Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_391/2019 KI-generiert

Employment Contract Dispute Appeal Dismissed for Failure to Meet Monetary and Procedural Thresholds

Geschäftsnummer 4A_391/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed multiple claims against their former employer related to an employment contract with the District Court of Baden. The district court dismissed the lawsuit as it was not admitted, and the Appellate Court of the Canton of Aargau also dismissed the appeal. The individual then filed a civil complaint with the Swiss Federal Tribunal, contending that there were several fundamental legal questions arising from the case. However, the federal court noted that the financial threshold for civil law appeals in employment cases was not met, and the complainant failed to demonstrate the existence of any legal questions of significant importance that required federal court clarification. Consequently, the court deemed the civil complaint inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Employment Contract Dispute Appeal Dismissed for Failure to Meet Monetary and Procedural Thresholds: The district court dismissed the lawsuit as it was not admitted, and the Appellate Court of the Canton of Aargau also dismissed the appeal. The individual then filed a civil complaint with the Swiss Federal Tribunal, contending that there were several fundamental legal questions arising from the case. However, the federal court noted that the financial threshold for civil law appeals in employment cases was not met, and the complainant failed to demonstrate the existence of any legal questions of significant importance that required federal court clarification. Consequently, the court deemed the civil complaint inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Forderung aus Arbeitsvertrag Arbeitsverträge Arbeitsstreitigkeiten Verpflichtung zur Geldzahlung Verfahrensüberprüfung ZPO-Bestimmung materielle Überprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
15'000.-- ist nicht erreicht ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ).
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ), ist in der Beschwerdeschrift auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt sein sollte ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
a BGG ), ist in der Beschwerdeschrift auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt sein sollte ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), ansonsten die Beschwerde in Zivilsachen unzulässig ist ( BGE 133 III 439 E.
Art. 108 BGG
The appeal was decided according to the simplified procedure because it was inadmissible.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 439
Dispute over Supplementary Health Insurance Reimbursement Admissibility
4A_275/2019
Student Tuition Liability and Inopportune Contract Termination
4A_141/2011
Student v. Training Company: Contractual Penalty for Inopportune Termination of Educational Mandate
BGE 144 III 164
Winning Party's Right to Legal Costs in Debt Enforcement Proceedings
KI-generiert
4A_108/2022
Federal Supreme Court Dismisses Employment Appeal Due to Insufficient Justification and Monetary Threshold
4A_142/2024
Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies in Employment Dispute
4A_201/2010
Employment Dispute Appeal Inadmissible Due to Procedural Deficiencies
4A_85/2013
Employment Dispute and Appeal Jurisdiction Failure
4A_433/2021
Plaintiff v. Cantonal Court of Appeal (Employment Dispute)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was decided according to the simplified procedure because it was inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_391/2019

Urteil vom 9. September 2019

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Hug.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ GmbH,

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Andrea Domanig,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Forderung aus Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts

des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer,

vom 7. Juni 2019 (ZOR.2019.8).

Erwägungen:

1. Am 8. Juli 2016 machte A.________ (Beschwerdeführer) mehrere Forderungen aus Arbeitsvertrag gegenüber seiner ehemaligen Arbeitgeberin gerichtlich geltend. Das Bezirksgericht Baden wies die Klage ab, soweit es darauf eintrat. Soweit das Obergericht des Kantons Aargau auf die Berufung eintrat, wies es diese ebenfalls ab. Der Beschwerdeführer führt hiergegen Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht.

2. Der für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert in arbeitsrechtlichen Fällen von Fr. 15'000.-- ist nicht erreicht ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ). Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ), ist in der Beschwerdeschrift auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt sein sollte ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), ansonsten die Beschwerde in Zivilsachen unzulässig ist ( BGE 133 III 439 E. 2.2.2.1, 645 E. 2.4; Urteile 4A_275/2019 vom 29. August 2019 E. 1.2; 4A_141/2011 vom 6. Juli 2011 E. 1.2).

3. Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, es stellten sich verschiedene Grundsatzfragen. Er zeigt jedoch nicht auf, inwiefern dies zutreffen sollte. So behauptet er selbst nicht, dass die von ihm aufgeworfenen Fragen umstritten sein sollen, noch dass ein allgemeines und dringendes Interesse bestehe, diese höchstrichterlich zu klären, um eine einheitliche Anwendung und Auslegung des Bundesrechts herbeizuführen und damit eine erhebliche Rechtsunsicherheit auszuräumen (vgl. BGE 144 III 164 E. 1; 141 III 159 E. 1.2; 139 III 209 E. 1.2 S. 210; 137 III 580 E. 1.1). Er unterbreitet dem Bundesgericht vielmehr mehrere Fragen tatsächlicher sowie rechtlicher Natur und führt im Übrigen aus, wie seine Forderungen im kantonalen Verfahren seiner Ansicht nach hätten behandelt werden müssen. Damit vermag er die Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht zu erfüllen. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG zeigt er nicht auf.

4. Die Beschwerde in Zivilsachen ist demnach unzulässig und ist im Verfahren nach Art. 108 BGG zu entscheiden. Dem Verfahrensausgang entsprechend wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde in Zivilsachen wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. September 2019

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Hug