Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_386/2012 KI-generiert

Petitioner's Appeal Against Dismissal for Failure to Pay Cost Advance Lacks Substantiation

Geschäftsnummer 4A_386/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a conflict regarding a tenancy agreement and the exclusion of a tenant from a cooperative housing association. The tenant contested a decision made by the cooperative, which had effectively terminated their rental agreement. The lower courts ruled in favor of the cooperative, affirming the validity of the termination and dismissing the tenant's claims. The tenant then appealed this decision, but the higher court did not consider the appeal due to the tenant's failure to pay a required advance on costs. The tenant subsequently filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal, which found that the appeal did not meet the necessary legal requirements for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Petitioner's Appeal Against Dismissal for Failure to Pay Cost Advance Lacks Substantiation: The tenant contested a decision made by the cooperative, which had effectively terminated their rental agreement. The lower courts ruled in favor of the cooperative, affirming the validity of the termination and dismissing the tenant's claims. The tenant then appealed this decision, but the higher court did not consider the appeal due to the tenant's failure to pay a required advance on costs. The tenant subsequently filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal, which found that the appeal did not meet the necessary legal requirements for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietvertrag / Ausschluss aus der Genossenschaft Kostenvorschuss nachträglicher Rechtsvorschlag Beschwerdelegitimation Beweislosigkeit ungenügend begründete Rüge prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court waived the collection of court fees under the given circumstances.
KI-generiert
4D_111/2024
Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance and Lack of Substantiation
4D_83/2012
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Following Failure to Pay Cost Advance for Eviction Appeal
5D_151/2017
Petitioner Challenges Dismissal for Unpaid Cost Advance; Appeal Rejected as Inadmissible.
5D_78/2023
Failure to Substantiate Constitutional Appeal Regarding Dismissal for Unpaid Cost Advance
4A_353/2022
Appeal Against Advance Payment of Costs Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court waived the collection of court fees under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

4A_1/2013 (2013-01-21)
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Lack of Justification
«…olglos zunächst beim Obergericht des Kantons Luzern und dann beim Bundesgericht anfocht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_386/2012 vom 18. Juli 2012); dass die Beschwerdegegnerin am 17. August 2012 beim Einzelrichter des Bezirksgerichts Luzern um Vol…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_386/2012

Urteil vom 18. Juli 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Genossenschaft X.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Vonesch,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietvertrag / Ausschluss aus der Genossenschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, 1. Abteilung, vom 25. Mai 2012.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Luzern mit Urteil vom 23. November 2011 die Klage betreffend die Anfechtung des Genossenschaftsbeschlusses der Beschwerdegegnerin vom 31. Mai 2010 abwies, die Kündigungen der Beschwerdegegnerin vom 28. Januar 2010 betreffend die 4.5 Zimmer-Wohnung an der Y.________strasse in Z.________ für rechtswirksam erklärte und das Mietverhältnis längstens bis am 30. Juni 2012 erstreckte;

dass die Beschwerdeführerin dieses Urteil beim Obergericht des Kantons Luzern anfocht, das mit Entscheid vom 25. Mai 2012 auf deren Berufung nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 25. Juni 2012 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts vom 25. Mai 2012 mit Beschwerde anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25. Juni 2012 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Juli 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin