Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_382/2023 KI-generiert

Case Dismissed for Lack of Quantified Legal Request

Geschäftsnummer 4A_382/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a legal dispute arose between a company (A.________ AG) and an individual (B.________) involving an employment contract. A previous decision by the Werdenberg-Sarganserland District Court on October 14, 2021, ordered the company to pay specific monetary amounts to the individual, along with interest, dating back to June 1, 2019, and to provide a complete and positive work certificate. Additionally, the court dismissed other claims from both parties. The company appealed this decision to the Cantonal Court of St. Gallen, which rejected the appeal on June 15, 2023. Subsequently, the company sought to challenge this ruling in the Swiss Federal Tribunal, which was asked to review the admissibility of the appeal, as a request for suspension of the decision's effect had been denied, and no responses were requested.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 107 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Case Dismissed for Lack of Quantified Legal Request: A previous decision by the Werdenberg-Sarganserland District Court on October 14, 2021, ordered the company to pay specific monetary amounts to the individual, along with interest, dating back to June 1, 2019, and to provide a complete and positive work certificate. Additionally, the court dismissed other claims from both parties. The company appealed this decision to the Cantonal Court of St. Gallen, which rejected the appeal on June 15, 2023. Subsequently, the company sought to challenge this ruling in the Swiss Federal Tribunal, which was asked to review the admissibility of the appeal, as a request for suspension of the decision's effect had been denied, and no responses were requested.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag Widerklage Rückzug des Rechtsbegehrens Streitgegenstand Entlassung oder Vertragsauflösung Anspruch auf einen Entscheid Feststellungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. 1 BGG
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art. 29 Abs. 1 BGG ; BGE 145 I 121 E.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Bei Rechtsmitteln an das Bundesgericht hat die Beschwerdeschrift ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 107 Abs. 2 BGG
Art. 107 Abs. 2 BGG ; BGE 134 III 379 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed because it was evidently inadmissible based on failure to meet formal requirements for the petition.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed court costs on the appellant due to the outcome of the procedure.
Art. 68 Abs. 2 BGG
Confirmed that no party compensation is awarded to the respondent as no effort was incurred in the Federal Tribunal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 145 I 121
Regional Catholic Church Budget Subsidy for Family Planning
BGE 134 III 379
Joinder Refusal Appealability and Conversion to Civil Appeal
BGE 143 III 111
Divorce Appeal Costs Quantification Deficiency
4A_358/2022
Employer Appeal Dismissed for Lack of Specific Request for Relief in Employment Dispute
4A_288/2019
Transport Company Invoice Dispute Admissibility Ruling
5A_1048/2017
Federal Supreme Court Rejects Spousal and Child Support Modification Appeal Due to Lack of Specificity
KI-generiert
6B_719/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification
8C_645/2009
Appeal Dismissed for Lack of Legal Substantiation
4A_527/2017
Company Liquidation Appeal on Unlawful Execution of Human Rights Complaints Dismissed for Lack of Substantiation
7B_396/2025
Complainant's Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning.
4A_638/2016
Appeal Dismissed Due to Lack of Substantiation and Failure to Pay Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed because it was evidently inadmissible based on failure to meet formal requirements for the petition.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed court costs on the appellant due to the outcome of the procedure.

Art. 68 Abs. 2 BGG

Confirmed that no party compensation is awarded to the respondent as no effort was incurred in the Federal Tribunal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_382/2023

Urteil vom 4. September 2023

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Amanda Guyot,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, III. Zivilkammer, vom 15. Juni 2023 (BO.2022.7-K3).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 14. Oktober 2021 verpflichtete das Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland die Beschwerdeführerin, dem Beschwerdegegner Fr. 38'662.15 brutto zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Juni 2019 sowie Fr. 9'891.50 netto zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Juni 2019 zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer 1). Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamts U.________ vom 15. August 2019 wurde für den Betrag von Fr. 40'677.40 nebst Zins zu 5 % seit 1. Juni 2019 sowie für die Zahlungsbefehlskosten von Fr. 103.30 definitiv beseitigt (Dispositiv-Ziffer 2). Zudem verpflichtete das Kreisgericht die Beschwerdeführerin, dem Beschwerdegegner ein vollständiges und wohlwollendes Arbeitszeugnis auszustellen (Dispositiv-Ziffer 3). Im weiteren Umfang wies es die Klage ab (Dispositiv-Ziffer 4) und es wies die von der Beschwerdeführerin erhobene Widerklage ab (Dispositiv-Ziffer 5).

Mit Entscheid vom 15. Juni 2023 wies das Kantonsgericht St. Gallen die von der Beschwerdeführerin gegen den kreisgerichtlichen Entscheid vom 14. Oktober 2021 erhobene Berufung ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 19. Juli 2023 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 15. Juni 2023 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Mit Verfügung vom 25. Juli 2023 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art. 29 Abs. 1 BGG ; BGE 145 I 121 E. 1; 143 III 140 E. 1; 141 III 395 E. 2.1).

2.1. Bei Rechtsmitteln an das Bundesgericht hat die Beschwerdeschrift ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). Die beschwerdeführende Partei darf sich grundsätzlich nicht darauf beschränken, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen. Vielmehr muss sie einen Antrag in der Sache stellen und angeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen beantragt werden (vgl. Art. 107 Abs. 2 BGG ; BGE 134 III 379 E. 1.3, 133 III 489 E. 3.1).

Anträge betreffend Geldforderungen müssen beziffert werden und auf eine Beschwerde ist nicht einzutreten, wenn das Bundesgericht den zuzusprechenden Geldbetrag nach dem gestellten Begehren selber festlegen müsste, wobei es genügt, wenn sich aus der Beschwerdebegründung, allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ohne weiteres klar ergibt, welchen Geldbetrag die beschwerdeführende Partei beantragt ( BGE 143 III 111 E. 1.2; 134 III 235 E. 2 mit Hinweis.). Allerdings besteht keine Vermutung dafür, dass eine beschwerdeführende Partei, die ihre Anträge in der Beschwerde nicht präzisiert, diejenigen übernehmen will, die sie vor der Vorinstanz gestellt hat (Urteile 4A_358/2022 vom 4. Oktober 2022 E. 2.1; 4A_288/2019 vom 11. September 2019 E. 1.2; 5A_1048/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2).

2.2. Die Beschwerdeführerin stellt keinen bezifferten Antrag. Im vorliegenden Fall wird aus der Beschwerde vom 19. Juli 2023 in Verbindung mit dem angefochtenen Urteil nicht klar, welche Entscheidung durch das Bundesgericht die Beschwerdeführerin beantragt.

Die Beschwerde erweist sich demnach als offensichtlich unzulässig, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist.

3. Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Dem Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. September 2023

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Leemann