Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_382/2009 KI-generiert

Jurisdictional Dispute Over Employment Contract Classification and Appeal Deficiencies

Geschäftsnummer 4A_382/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a dispute regarding the qualification of a contract between two parties, wherein the initial commercial arbitration tribunal found it lacked the functional jurisdiction to hear the case and did not classify the legal relationship as an employment contract. The decision was upheld by the appellate court, leading the party who disagreed to file a civil complaint to the federal court. However, the federal court determined that the complaint did not meet necessary justification requirements, thus deciding not to proceed with the case and denying the request for free legal representation due to the lack of a viable case. No court costs were imposed under the circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Jurisdictional Dispute Over Employment Contract Classification and Appeal Deficiencies: The decision was upheld by the appellate court, leading the party who disagreed to file a civil complaint to the federal court. However, the federal court determined that the complaint did not meet necessary justification requirements, thus deciding not to proceed with the case and denying the request for free legal representation due to the lack of a viable case. No court costs were imposed under the circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
Qualifikation des Vertrages Zuständigkeit sachliche Unzuständigkeit Arbeitsvertrag Zivilrechtsstreitigkeit gesetzliche Vertretung Verfahrenspflicht Zuständigkeit für Verbrauchersachen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 95 BGG
gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden könnte ( Art. 95 BGG ; BGE 133 III 462 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to insufficient grounds/reasoning.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for appointment of free legal counsel was rejected because the appeal was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court decided to waive the levying of court costs under the given circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 462
Patient v. Public Hospital (Causation and Loss of Chance Doctrine in Malpractice)
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
4D_10/2015
Employment Contract Dispute Appeal Rejected on Jurisdictional Grounds
4A_393/2022
Contract Classification Dispute and Jurisdictional Abuse
4A_566/2017
Employment Dispute Involving Admissibility of Federal Appeal and Jurisdictional Challenge
4A_293/2024
Employment Dispute Refusal for Lack of Specificity and Jurisdictional Value
4A_329/2008
Claimant v. Company: Jurisdiction of Labour Court Over Alleged Employment Contract

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to insufficient grounds/reasoning.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for appointment of free legal counsel was rejected because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court decided to waive the levying of court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

4A_339/2016 (2016-06-27)
Claimant's Repeated Attempts to Litigate Non-Employment Relationship Dismissed on Procedural and Substantive Grounds
«…ndesgericht am 22. September 2009 auf eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde nicht eintrat (Urteil 4A_382/2009); dass die Beschwerdeführerin der zuständigen Schlichtungsbehörde am 27. April 2013 ein Schlichtungsgesuch einreichte,…»
4A_24/2014 (2014-01-27)
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Revision Request Regarding Jurisdictional Ruling
«…rteil vom 3. Juni 2009 abwies; dass die Beschwerdeführerin dieses Urteil beim Bundesgericht anfocht, welches mit Urteil 4A_382/2009 vom 22. September 2009 nicht auf die Beschwerde eintrat; dass die Beschwerdeführerin der Schlichtungsbehörde am 27. Apr…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_382/2009

Urteil vom 22. September 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

X.________ SA,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Qualifikation des Vertrages; Zuständigkeit,

Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 3. Juni 2009.

In Erwägung,

dass das Gewerbliche Schiedsgericht von Basel-Stadt mit Urteil vom 8. Dezember 2008 auf die Klage der Beschwerdeführerin mangels funktioneller Zuständigkeit nicht eintrat;

dass das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt die Beschwerde der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 3. Juni 2009 abwies, wobei es in der Urteilsbegründung die Auffassung des Gewerblichen Schiedsgerichts bestätigte, dass das Rechtsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin, das Gegenstand der Streitigkeit bildet, nicht als Arbeitsvertrag zu qualifizieren sei;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. August 2009 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Appellationsgerichts mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Anwendung des kantonalen Zivilprozessrechts durch die Vorinstanz vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden könnte ( Art. 95 BGG ; BGE 133 III 462 E. 2.3 S. 466; BGE 134 II 349 E. 3 S. 351), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzen würde;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 22. August 2009 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. September 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin