Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_381/2025 KI-generiert

Tenants' Eviction Appeal Inadmissible Due to Insufficient Grounds

Geschäftsnummer 4A_381/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Tenants' Eviction Appeal Inadmissible Due to Insufficient Grounds The tenants challenged a cantonal appellate court decision, which had affirmed a lower court's eviction order requiring them to immediately vacate their 4.5-room apartment and two garage spaces. The Federal Supreme Court dismissed the appeal and refused the request for suspensive effect shortly after the appeal was filed. The court reasoned that the appellants' submission fundamentally failed to meet the substantive reasoning requirements for an appeal to the Federal Supreme Court under Articles 42(2) and 106(2) BGG, leading to the use of the simplified procedure to declare the appeal inadmissible due to insufficient grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 5 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Tenants' Eviction Appeal Inadmissible Due to Insufficient Grounds: The Federal Supreme Court dismissed the appeal and refused the request for suspensive effect shortly after the appeal was filed. The court reasoned that the appellants' submission fundamentally failed to meet the substantive reasoning requirements for an appeal to the Federal Supreme Court under Articles 42(2) and 106(2) BGG, leading to the use of the simplified procedure to declare the appeal inadmissible due to insufficient grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Mieterausweisung Ausweisung des Mieters Mitmieter Fehlen materieller Voraussetzungen Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit Wohnrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 3 BGG
Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to refuse entry into the merits of the appeal due to insufficient substantiation (lack of proper grounds).
Art. 68 Abs. 2 BGG
Used to deny the respondent a party indemnity because no expenses were incurred in the federal court proceedings.
Art. 66 Abs. 5 BGG
Used to hold the appellants jointly and severally liable for the court costs.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellants due to the dismissal of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree
KI-generiert
4D_76/2009
Tenant's Appeal on Eviction Inadmissible Due to Insufficient Grounds
4D_130/2025
Tenants' Appeal Against Eviction Inadmissible Due to Vacating Property
4D_47/2008
Tenant Eviction Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Rights Violation
4A_91/2009
Tenant Appeal Dismissed for Insufficient Grounds
4A_664/2010
Tenant Eviction Appeal Inadmissibility Over Lack of Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to refuse entry into the merits of the appeal due to insufficient substantiation (lack of proper grounds).

Art. 66 Abs. 5 BGG

Used to hold the appellants jointly and severally liable for the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellants due to the dismissal of the appeal.

Art. 68 Abs. 2 BGG

Used to deny the respondent a party indemnity because no expenses were incurred in the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_381/2025

Urteil vom 23. September 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________ und B.A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Mieterausweisung,

Beschwerde gegen den Beschluss und das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,

vom 6. August 2025 (LF250055-O/U).

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 30. April 2025 verpflichtete das Bezirksgericht Uster die Beschwerdeführer, die 4.5-Zimmer-Wohnung und die zwei Garagenplätze an der U.________strasse, V.________, inklusive Kellerabteil, unverzüglich zu räumen und dem Beschwerdegegner ordnungsgemäss zu übergeben, unter Androhung der Zwangsvollstreckung.

Mit Beschluss und Urteil vom 6. August 2025 wies das Obergericht des Kantons Zürich eine von den Beschwerdeführern gegen das bezirksgerichtliche Urteil vom 30. April 2025 erhobene Berufung ab und auferlegte ihnen die Gerichtskosten.

Mit Eingabe vom 14. August 2025 erklärten die Beschwerdeführer dem Bundesgericht, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. August 2025 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Mit Verfügung vom 18. August 2025 wies das Bundesgericht das Gesuch der Beschwerdeführer um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Eingabe der Beschwerdeführer erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

3. Die Beschwerdeführer werden bei diesem Verfahrensausgang unter solidarischer Haftbarkeit kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG). Dem Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. September 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann