Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_379/2017 KI-generiert

Contractor v. Community of Co-owners on Standing and Appealability of Intermediate Judgment

Geschäftsnummer 4A_379/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between a construction company and a community of co-owners regarding a construction contract and alleged defects. Initially, a lower court dismissed the community's petition due to a lack of active legitimacy. However, the appellate court overturned this decision, allowing the case to proceed back to the lower court for further examination. The construction company subsequently filed a legal remedy seeking to annul the appellate court's ruling and affirm the initial dismissal. The higher court ultimately found the construction company's appeal to be manifestly inadmissible, citing specific legal conditions that were not met for immediate review, and ordered the costs to be borne by the construction company.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 LTF, Art. 93 cpv. 1 LTF, Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 93 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 93 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF; Contractor v. Community of Co-owners on Standing and Appealability of Intermediate Judgment: Initially, a lower court dismissed the community's petition due to a lack of active legitimacy. However, the appellate court overturned this decision, allowing the case to proceed back to the lower court for further examination. The construction company subsequently filed a legal remedy seeking to annul the appellate court's ruling and affirm the initial dismissal. The higher court ultimately found the construction company's appeal to be manifestly inadmissible, citing specific legal conditions that were not met for immediate review, and ordered the costs to be borne by the construction company.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Unternehmer Darlegung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils fehlerhafte Anlage Legitimation gegen Baubewilligung Nichtigkeitsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 LTF
che contrariamente a quanto indicato nel gravame, la sua ammissibilità non può essere dedotta dall' art. 90 LTF ;
Art. 93 cpv. 1 LTF
che essa costituisce invece una decisione incidentale nel senso dell' art. 93 cpv. 1 LTF ( DTF 140 V 321 consid.
Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF
unicamente suscettiva di un ricorso in materia civile se può causare un danno irreparabile di natura giuridica ( art. 93 cpv. 1 lett. a LTF ) o se l'accoglimento del ricorso comporterebbe una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa ( art.
Art. 93 cpv. 1 lett. b LTF
a LTF ) o se l'accoglimento del ricorso comporterebbe una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa ( art. 93 cpv. 1 lett. b LTF );
Art. 93 LTF
che spetta al ricorrente spiegare perché sono date le condizioni di cui all' art. 93 LTF , fatti salvi i casi in cui queste risultano in modo manifesto dalla decisione impugnata o dalla natura della causa ( DTF 138 III 46 consid.
Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
The appeal was rejected as manifestly inadmissible under the simplified procedure.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Court costs were imposed on the appellant following the decision on the merits.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 135 III 329
Appealability of Costs Decision in Interlocutory Remand Order
DTF 140 V 321
FOPH Appeal Inadmissible in Insurer Dispute over Accident Benefits
DTF 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
KI-generiert
4A_587/2012
Property Owner v. Builder: Appeal Admissibility and Scope of Review
4A_145/2017
Property Owners v. Architect; Contractor Appeal on Third-Party Claim Admission
4A_600/2024
Claimant v. Construction Company (Appealability of Procedural Evidentiary Order)
1C_569/2023
Company v. Building Permit Conditions Appealability
4D_16/2019
Contractor Dispute: Inadmissibility of Constitutional Appeal for Lack of Quantified Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF

The appeal was rejected as manifestly inadmissible under the simplified procedure.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Court costs were imposed on the appellant following the decision on the merits.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_379/2017

Sentenza del 28 agosto 2017

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________ SA,

patrocinata dall'avv. dott. Carlo Fubiani,

ricorrente,

contro

Comunione dei comproprietari B.________,

patrocinata dall'avv. Daniel Ponti,

opponente.

Oggetto

contratto d'appalto; difetti; legittimazione attiva,

ricorso contro la sentenza emanata il 12 giugno 2017 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del

Cantone Ticino.

Considerando:

che il 21 dicembre 2015 il Pretore del distretto di Lugano ha respinto, per carenza di legittimazione attiva, la petizione inoltrata dalla Comunione dei comproprietari B.________ nei confronti della A.________ SA;

che con sentenza 12 giugno 2017 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha invece, in riforma del giudizio pretorile, respinto l'eccezione di carenza di legittimazione attiva e ha ritornato l'incarto al primo giudice per l'istruzione della causa;

che con ricorso in materia civile del 14 luglio 2017 la A.________ SA postula l'annullamento della predetta sentenza e la conferma del giudizio di primo grado;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che contrariamente a quanto indicato nel gravame, la sua ammissibilità non può essere dedotta dall' art. 90 LTF ;

che infatti l'impugnata decisione, rinviando la causa al Pretore per istruzione e nuova decisione, non pone fine al procedimento e non può quindi essere ritenuta finale ai sensi della predetta norma ( DTF 135 III 329 consid. 1.2);

che essa costituisce invece una decisione incidentale nel senso dell' art. 93 cpv. 1 LTF ( DTF 140 V 321 consid. 3.1) unicamente suscettiva di un ricorso in materia civile se può causare un danno irreparabile di natura giuridica ( art. 93 cpv. 1 lett. a LTF ) o se l'accoglimento del ricorso comporterebbe una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa ( art. 93 cpv. 1 lett. b LTF );

che spetta al ricorrente spiegare perché sono date le condizioni di cui all' art. 93 LTF , fatti salvi i casi in cui queste risultano in modo manifesto dalla decisione impugnata o dalla natura della causa ( DTF 138 III 46 consid. 1.2);

che nella fattispecie il sussistere dei presupposti previsti dalla predetta norma per un ricorso immediato al Tribunale federale non è ravvisabile (segnatamente nulla si sa sul dispendio provocato dall'istruzione per la quale la causa è stata rinviata al primo giudice) né la ricorrente spende una parola per illustrarne l'esistenza;

che in tali circostanze il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. a LTF );

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 28 agosto 2017

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti