Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_377/2011 KI-generiert

Failure to pay cost advance after denial of free legal aid in action for free legal aid.

Geschäftsnummer 4A_377/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court dismissed the appeal and declined to hear the case, ruling against the appellant, who therefore bears the court costs of 500 Swiss francs. The appellant had challenged a decision of the Cantonal Commercial Court regarding the denial of free legal aid (unentgeltliche Rechtspflege) in an underlying civil dispute. The Supreme Court's dismissal was based on the appellant's failure to pay the required court cost advance of 10,000 Swiss francs despite being granted an extended deadline, invoking Article 62 paragraph 3 of the Federal Supreme Court Act (BGG) and Article 108 paragraph 1 letter a BGG, which permits summary dismissal for non-payment. Consequently, the lower court's decision remains in force, and no party compensation was awarded to the respondents because they incurred no procedural costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Failure to pay cost advance after denial of free legal aid in action for free legal aid: The appellant had challenged a decision of the Cantonal Commercial Court regarding the denial of free legal aid (unentgeltliche Rechtspflege) in an underlying civil dispute. The Supreme Court's dismissal was based on the appellant's failure to pay the required court cost advance of 10,000 Swiss francs despite being granted an extended deadline, invoking Article 62 paragraph 3 of the Federal Supreme Court Act (BGG) and Article 108 paragraph 1 letter a BGG, which permits summary dismissal for non-payment. Consequently, the lower court's decision remains in force, and no party compensation was awarded to the respondents because they incurred no procedural costs.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Kostenvorschuss Zahlungsbefehl Beschwerdelegitimation Untätigkeitsklage Eilvorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG
Basis for not entering the appeal because the required cost advance was not paid despite an extended deadline.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposes the court costs of the federal proceedings on the appellant.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to dismiss the appeal in a simplified procedure due to failure to pay the cost advance.
KI-generiert
5A_388/2016
Appeal Inadmissible Due to Failure to Pay Cost Advance
4A_359/2009
Appeal Inadmissibility Due to Failure to Pay Cost Advance
6B_217/2008
Appeal Inadmissible Due to Failure to Pay Court Costs in Advance
6B_334/2016
Inadmissibility of Appeal for Failure to Pay Cost Advance
4A_372/2012
Inadmissibility of Appeal for Failure to Pay Cost Advance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG

Basis for not entering the appeal because the required cost advance was not paid despite an extended deadline.

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to dismiss the appeal in a simplified procedure due to failure to pay the cost advance.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposes the court costs of the federal proceedings on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

4A_13/2022 (2022-02-07)
Appeal Rejected for Non-Payment of Security and Lack of Legal Reasoning
«…ble de procéder (cf. arrêts 4A_510/2017 du 9novembre 2017; 6B_13/2015 précité consid. 3; 1B_163/2012 précité consid. 3; 4A_377/2011 du 18 août 2011), que sa requête de nomination d'un avocat au titre de l' art. 41 LTF doit dès lors être rejetée; Cons…»
4A_15/2022 (2022-02-07)
Appeal Dismissed for Insufficient Motivation in Civil Cost Advance Dispute
«…le de procéder (cf. arrêts 4A_510/2017 du 9 novembre 2017; 6B_13/2015 précité consid. 3; 1B_163/2012 précité consid. 3; 4A_377/2011 du 18 août 2011), que sa requête de nomination d'un avocat au titre de l' art. 41 LTF doit dès lors être rejetée; Cons…»
4F_11/2013 (2013-10-16)
Patent Holder Denied Revision of Security Deposit Order and Legal Aid
«…, Patentrecht, Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_189/2010 vom 10. Januar 2011 und 4A_377/2011 vom 11. Oktober 2011. Sachverhalt: A. A.________ (Beschwerdeführer, Gesuchsteller) mit Wohnsitz im Fürstentum Liechtens…»
5A_618/2012 (2013-05-27)
Swiss Federal Supreme Court Divorce Property Division Equalisation Calculation
«…e Annahme einer Postulationsunfähigkeit für sich allein nicht (Urteil 8C_1033/2010 vom 10. Juni 2011 E. 2 und Verfügung 4A_377/2011 vom 18. August 2011). Zu berücksichtigen sind vielmehr die Komplexität der Streitsache, die sich stellenden rechtlichen…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_377/2011

Urteil vom 11. Oktober 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Gelzer.

Verfahrensbeteiligte

K.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. X.________ AG,

2. Y.________ AG,

3. Schweizerische Eidgenossenschaft,

4. Z.________ AG,

alle vier vertreten durch Fürsprecher Jürg Müller,

Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand

unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Beschluss des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Mai 2011.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer am 14. Juni 2011 Beschwerde in Zivilsachen gegen den Beschluss des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Mai 2011 erhob und gleichzeitig das Gesuch stellte, es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren;

dass das Bundesgericht dieses Gesuch mit Verfügung vom 18. August 2011 abwies und dem Beschwerdeführer am 23. August 2011 Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 10'000.-- ansetzte;

dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 14. September 2011 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass den Beschwerdegegnerinnen keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihnen durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;

erkennt die Einzelrichterin im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG :

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Oktober 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Rottenberg Liatowitsch

Der Gerichtsschreiber: Gelzer