Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_363/2014 KI-generiert

Appeal Against Preliminary Court Order on Mandatory Legal Representation Not Admissible

Geschäftsnummer 4A_363/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the petitioner sought to appeal a decision made by a cantonal court, which had granted him free legal aid and instructed him to hire a lawyer within a specified time frame. The petitioner filed a complaint against this decision to a higher court, but it was determined that the cantonal court was not a final instance eligible for such an appeal under the applicable legal provisions. Consequently, the higher court decided not to admit the appeal, stating that it could not entertain the matter due to the lack of jurisdiction over decisions from non-final instances. No court costs were imposed in this decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 69 Abs. 1 ZPO, Art. 113 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Against Preliminary Court Order on Mandatory Legal Representation Not Admissible: The petitioner filed a complaint against this decision to a higher court, but it was determined that the cantonal court was not a final instance eligible for such an appeal under the applicable legal provisions. Consequently, the higher court decided not to admit the appeal, stating that it could not entertain the matter due to the lack of jurisdiction over decisions from non-final instances. No court costs were imposed in this decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege Anwaltszwang Vorentscheid ZPO-Bestimmung unentgeltliche Rechtspflege Einrede der Verfassungswidrigkeit Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 69 Abs. 1 ZPO
Juni 2014 dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligte und diesen gestützt auf Art. 69 Abs. 1 ZPO aufforderte, eine Anwältin oder einen Anwalt zu beauftragen und dem Gericht innert 10 Tagen den Namen der Vertreterin oder des Vertreters mitzuteilen;
Art. 113 BGG
75 und Art. 113 BGG richtet;
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not admitted because the decision was not rendered by a final cantonal instance.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court costs under the given circumstances.
KI-generiert
1B_310/2013
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Legal Grounds.
1B_71/2020
Appeal Inadmissible Due to Failure to Meet Formal Requirements
1B_503/2011
Appeal Inadmissible Due to Failure to Submit Contested Ruling
1B_47/2011
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation
5A_886/2014
Appellant's Challenge to Cantonal Decision Dismissed for Procedural Non-Compliance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not admitted because the decision was not rendered by a final cantonal instance.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_363/2014

Urteil vom 17. Juni 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Kulm vom 5. Juni 2014.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Kulm mit Verfügung vom 5. Juni 2014 dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligte und diesen gestützt auf Art. 69 Abs. 1 ZPO aufforderte, eine Anwältin oder einen Anwalt zu beauftragen und dem Gericht innert 10 Tagen den Namen der Vertreterin oder des Vertreters mitzuteilen;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 11. Juni 2014 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen die Verfügung vom 5. Juni 2014 Beschwerde zu erheben;

dass die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist, wenn sie sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz im Sinne von Art. 75 und Art. 113 BGG richtet;

dass es sich beim Bezirksgericht Kulm nicht um eine solche letzte kantonale Instanz handelt, weshalb im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bezirksgericht Kulm schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Juni 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin