Appeal Dismissed Due to Untimely Filing and Inadmissible Extension Request in Tenancy Dispute
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute over a rental agreement, with the defendant requesting an extension to file an appeal against a decision made by a lower court. Following a ruling on May 8, 2018, which favored the plaintiff, the defendant sought a thirty-day extension for the appeal due to illness. However, the defendant's request did not meet the necessary legal requirements for such an extension, and the court ultimately determined that the appeal was inadmissible due to failure to act within the prescribed timeframe and lack of sufficient proof regarding the illness hindering the defendant's ability to respond.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 47 al. 1 LTF, Art. 50 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 68 al. 2 LTF; Appeal Dismissed Due to Untimely Filing and Inadmissible Extension Request in Tenancy Dispute: Following a ruling on May 8, 2018, which favored the plaintiff, the defendant sought a thirty-day extension for the appeal due to illness. However, the defendant's request did not meet the necessary legal requirements for such an extension, and the court ultimately determined that the appeal was inadmissible due to failure to act within the prescribed timeframe and lack of sufficient proof regarding the illness hindering the defendant's ability to respond.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis article was cited in the grounds for the final order declaring the appeal inadmissible.
While not explicitly listed in the numbered points, the standard practice for not charging costs (as ordered in point 2) often implies a decision based on Art. 68 al. 2 LTF (waiver of judicial fees, though here Art. 68 is not cited, waiver is ordered directly under point 2, and the reference to Art. 68 is usually assumed when costs are not levied, but strictly following the rule, only explicitly cited articles should be included). Since Art. 68 al. 2 LTF is NOT explicitly cited in the dispositive, it is excluded. Point 2 simply states 'Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire', which is the direct consequence of the application of the rules which were not explicitly cited in the dispositive except for Art. 108 LTF which dictates the procedure.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4A_361/2018
Arrêt du 17 juillet 2018
Ire Cour de droit civil
Composition
Mme la juge Kiss, Présidente de la Cour.
Greffier : M. Thélin.
Participants à la procédure
X.________,
défenderesse et recourante,
contre
Z.________,
représenté par Me Alain Pichard,
demandeur et intimé.
Objet
bail à loyer
recours contre l'arrêt rendu le 8 mai 2018 par la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud
(XC15.033975-171640-171646 277).
Considérant :
Que par arrêt rendu le 8 mai 2018, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a statué dans une contestation opposant X.________ à Z.________, respectivement défenderesse et demandeur;
Que cet arrêt pouvait être déféré au Tribunal fédéral dans un délai de trente jours à compter de sa notification, conformément à l'art. 100 al. 1 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF);
Que ce délai s'est écoulé du mercredi 23 mai au jeudi 21 juin 2018;
Que par lettre datée du 15 juin 2018, reçue par le Tribunal fédéral le 18, la défenderesse a sollicité un « délai exceptionnel de trente jours », à compter du 15 juin, pour introduire un recours contre l'arrêt;
Que la défenderesse s'est dite « très malade depuis réception du jugement »;
Qu'elle a produit un certificat médical attestant qu'elle était « malade du 10 mai au 7 juin 2018 »;
Que selon l' art. 47 al. 1 LTF , un délai de recours fixé par la loi n'est pas susceptible de prolongation;
Que la défenderesse ne prouve pas de manière suffisante et concluante qu'elle se soit effectivement trouvée empêchée d'agir aux termes de l' art. 50 al. 1 LTF ;
Qu'une restitution du délai de recours ne saurait donc être accordée en application de cette disposition légale;
Que la défenderesse n'a d'ailleurs pas non plus agi dans le délai supplémentaire sollicité par elle;
Que la lettre du 15 juin 2018 ne satisfait pas aux exigences posées à l' art. 42 al. 1 et 2 LTF concernant la forme des recours adressés au Tribunal fédéral;
Que dans la mesure où le Tribunal fédéral est déjà saisi d'un recours, celui-ci est donc irrecevable;
Que son auteur devrait en principe assumer l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral;
Qu'il convient toutefois, à titre exceptionnel, de renoncer à prélever cet émolument.
Par ces motifs, vu l' art. 108 al. 1 let. a LTF , le Tribunal fédéral prononce :
1. Le recours est irrecevable.
2. Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 17 juillet 2018
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La présidente : Kiss
Le greffier : Thélin