Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_359/2022 KI-generiert

Appeal Against Interlocutory Remand Inadmissible Due to Lack of Irreparable Legal Disadvantage

Geschäftsnummer 4A_359/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against a decision made by the Court of Appeal of the Canton of Bern. This decision was a reversal of a previous dismissal by the Regional Court of Bern-Mittelland of a claim against the company due to lack of standing. The Court of Appeal had accepted the claimant's appeal, established the company's standing, and sent the matter back to the Regional Court for further proceedings. The company contested the Court of Appeal's decision at the Federal Tribunal. However, because the company did not meet the necessary criteria for contesting an interim decision and it being a procedural step rather than a final decision, no deliberations on the merits of the complaint were undertaken.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 Abs. 1 BGG, Art. 92 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Appeal Against Interlocutory Remand Inadmissible Due to Lack of Irreparable Legal Disadvantage: This decision was a reversal of a previous dismissal by the Regional Court of Bern-Mittelland of a claim against the company due to lack of standing. The Court of Appeal had accepted the claimant's appeal, established the company's standing, and sent the matter back to the Regional Court for further proceedings. The company contested the Court of Appeal's decision at the Federal Tribunal. However, because the company did not meet the necessary criteria for contesting an interim decision and it being a procedural step rather than a final decision, no deliberations on the merits of the complaint were undertaken.

Schlagwörter

KI-generiert
Kaufvertrag Zwischenentscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Vorentscheid fristlose Entlassung verspätete Einwendungen Eventualbegehren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. 1 BGG
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art. 29 Abs. 1 BGG ; BGE 145 I 121 E.
Art. 92 BGG
Art. 92 BGG ), ist die Beschwerde nur zulässig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Cited in the reasoning to explain the conditions for appealing an interlocutory decision, which were found not to be met.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 93 Abs. 1 BGG
Die Beschwerdeführerin äussert sich nicht zu den Eintretensvoraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG und deren Vorliegen springt auch nicht offensichtlich in die Augen.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare non-admission of the appeal in the simplified procedure because the prerequisites for treating an interlocutory decision appeal were not met.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposes court costs on the appellant due to the non-admission of the appeal.
Art. 68 Abs. 2 BGG
Used as the basis for denying party compensation to the respondent.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 145 I 121
Regional Catholic Church Budget Subsidy for Family Planning
BGE 144 III 475
Jurisdictional Dismissal of Non-Autonomous Provisional Measures Distinguished from Final Appealable Decision
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
BGE 145 III 42
Company v. Former Board President: Exhaustion of Cantonal Remedies Following Remand
KI-generiert
4A_193/2020
Appeal Inadmissible Against Interlocutory Remand Order
8C_733/2015
Appeal Inadmissible: Interlocutory Decision on Remand Lacks Immediate Appealability
9C_238/2016
Appeal Inadmissibility Due to Interlocutory Judgment Ordering Remand
4A_537/2011
Inadmissibility of Appeal Against Interlocutory Remand Decision Lacking Irreparable Harm
6B_343/2014
Appealability of Interlocutory Decision Remanding for Further Investigation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare non-admission of the appeal in the simplified procedure because the prerequisites for treating an interlocutory decision appeal were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposes court costs on the appellant due to the non-admission of the appeal.

Art. 68 Abs. 2 BGG

Used as the basis for denying party compensation to the respondent.

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG

Cited in the reasoning to explain the conditions for appealing an interlocutory decision, which were found not to be met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_359/2022

Urteil vom 3. Oktober 2022

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

vertreten durch Fürsprecher Wolfgang A. Josseck,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Fürsprecher Andreas Imobersteg,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Kaufvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts

des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 21. Juli 2022 (ZK 21 573).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 18. Juni 2021 wies das Regionalgericht Bern-Mittelland eine vom Beschwerdegegner gegen die Beschwerdeführerin erhobene Forderungsklage infolge fehlender Passivlegitimation ab.

Mit Entscheid vom 21. Juli 2022 hiess das Obergericht des Kantons Bern eine vom Beschwerdegegner gegen den regionalgerichtlichen Entscheid vom 18. Juni 2021 erhobene Berufung gut, es hob den angefochtenen Entscheid auf, stellte die Passivlegitimation der Beschwerdeführerin fest und wies die Sache zur weiteren Behandlung der Klage an das Regionalgericht zurück.

Mit Eingabe vom 5. September 2022 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art. 29 Abs. 1 BGG ; BGE 145 I 121 E. 1; 143 III 140 E. 1; 141 III 395 E. 2.1).

2.1. Gegen selbständig eröffnete Zwischenentscheide, mit denen weder über die Zuständigkeit noch über Ausstandsbegehren entschieden wurde (vgl. Art. 92 BGG ), ist die Beschwerde nur zulässig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss ein Nachteil rechtlicher Natur sein, der auch durch einen späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt werden kann, wogegen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung nicht ausreichen ( BGE 144 III 475 E. 1.2; 142 III 798 E. 2.2; 141 III 80 E. 1.2; je mit Hinweisen).

Die selbständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden bildet aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll ( BGE 144 III 475 E. 1.2; 142 III 798 E. 2.2; 141 III 80 E. 1.2). Diese Ausnahme ist restriktiv zu handhaben ( BGE 144 III 475 E. 1.2; 138 III 94 E. 2.2). Dabei obliegt es der beschwerdeführenden Partei darzutun, dass die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt ( BGE 142 III 798 E. 2.2; 141 III 80 E. 1.2; 138 III 46 E. 1.2; 137 III 324 E. 1.1; 133 III 629 E. 2.3.1).

2.2. Beim angefochtenen Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022 handelt es sich um einen Rückweisungsentscheid des Berufungsgerichts und damit um einen Zwischenentscheid (vgl. Art. 92 f. BGG), der das Verfahren in der Hauptsache nicht abschliesst ( BGE 145 III 42 E. 2.1; 144 III 253 E. 1.4).

Die Beschwerdeführerin äussert sich nicht zu den Eintretensvoraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG und deren Vorliegen springt auch nicht offensichtlich in die Augen. Auf die Beschwerde ist daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten.

3. Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Dem Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigungen zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Oktober 2022

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann