Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_358/2022 KI-generiert

Employer Appeal Dismissed for Lack of Specific Request for Relief in Employment Dispute

Geschäftsnummer 4A_358/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between a company (the complainant) and an individual (the respondent) over an employment contract. Initially, the Zurich Labor Court ordered the company to pay the respondent a sum of money and provide a specific employment certificate, while dismissing the company’s counterclaim. Subsequently, the Higher Court of the Canton of Zurich partially upheld the respondent's appeal, resulting in a revised order for the company to pay a higher amount plus interest dating back to November 2017. The company sought to challenge this decision at the Swiss Federal Tribunal, but failed to specify the changes it sought, rendering the complaint inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 107 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Employer Appeal Dismissed for Lack of Specific Request for Relief in Employment Dispute: Initially, the Zurich Labor Court ordered the company to pay the respondent a sum of money and provide a specific employment certificate, while dismissing the company’s counterclaim. Subsequently, the Higher Court of the Canton of Zurich partially upheld the respondent's appeal, resulting in a revised order for the company to pay a higher amount plus interest dating back to November 2017. The company sought to challenge this decision at the Swiss Federal Tribunal, but failed to specify the changes it sought, rendering the complaint inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag Verfahrenskosten Lohnkosten Geldentschädigung Abgangsentschädigung Arbeitskämpfe unentgeltliche Tätigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. 1 BGG
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art. 29 Abs. 1 BGG ; BGE 145 I 121 E.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Bei Rechtsmitteln an das Bundesgericht hat die Beschwerdeschrift ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 107 Abs. 2 BGG
Art. 107 Abs. 2 BGG ; BGE 134 III 379 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule that the appeal is not to be entertained due to obvious inadmissibility because the required formal requirements for the appeal application were not met.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs because the appeal was dismissed.
Art. 68 Abs. 2 BGG
Used to rule that no party compensation is awarded because the respondent incurred no expense in the federal court proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 145 I 121
Regional Catholic Church Budget Subsidy for Family Planning
BGE 134 III 379
Joinder Refusal Appealability and Conversion to Civil Appeal
BGE 143 III 111
Divorce Appeal Costs Quantification Deficiency
4A_288/2019
Transport Company Invoice Dispute Admissibility Ruling
5A_1048/2017
Federal Supreme Court Rejects Spousal and Child Support Modification Appeal Due to Lack of Specificity
4A_199/2016
Bank Margin Call Liquidation Dispute and Evidentiary Challenges
KI-generiert
4A_255/2023
Employer Appeal on Unpaid Wages and Termination Compensation Dismissed for Lack of Justification
4A_582/2011
Employer Appeal Dismissed for Untimely Justification of Employment Dispute Claim
4A_344/2014
Employer's Appeal on Salary Claims Dismissed for Procedural Defects
4A_30/2015
Federal Supreme Court Dismisses Employment Dispute Appeal for Lack of Justification
4D_81/2017
Employer Appeal on Wage Payment Dismissed for Procedural Non-Compliance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule that the appeal is not to be entertained due to obvious inadmissibility because the required formal requirements for the appeal application were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs because the appeal was dismissed.

Art. 68 Abs. 2 BGG

Used to rule that no party compensation is awarded because the respondent incurred no expense in the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

4D_114/2024 (2024-08-29)
Failure to Provide Substantiated Request for Relief Renders Appeal Inadmissible.
«…et, dass die beschwerdeführende Partei an ihren vorinstanzlichen Anträgen auch im Beschwerdeverfahren festhält (Urteile 4A_358/2022 vom 4. Oktober 2022 E. 2.1; 4A_288/2019 vom 11. September 2019 E. 1.2; 5A_1048/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2). Der B…»
4A_53/2024 (2024-04-30)
Logistics Co. v. Railway Co.: Contractual Liability for Loaned Employee Negligence
«…nträge in der Beschwerde nicht präzisiert, diejenigen übernehmen will, die sie vor der Vorinstanz gestellt hat (Urteile 4A_358/2022 vom 4. Oktober 2022 E. 2.1; 4A_288/2019 vom 11. September 2019 E. 1.2; 5A_1048/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2). Die B…»
4D_55/2023 (2023-12-13)
Appeal Dismissed for Insufficient Value in Dispute and Procedural Non-Compliance
«…nträge in der Beschwerde nicht präzisiert, diejenigen übernehmen will, die sie vor der Vorinstanz gestellt hat (Urteile 4A_358/2022 vom 4. Oktober 2022 E. 2.1; 4A_288/2019 vom 11. September 2019 E. 1.2; 5A_1048/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2). Der B…»
4D_53/2023 (2023-11-16)
Tenants' Appeal Regarding Procedural Costs in Lease Termination Dismissed by Federal Supreme Court
«…nträge in der Beschwerde nicht präzisiert, diejenigen übernehmen will, die sie vor der Vorinstanz gestellt hat (Urteile 4A_358/2022 vom 4. Oktober 2022 E. 2.1; 4A_288/2019 vom 11. September 2019 E. 1.2; 5A_1048/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2). Die B…»
4A_382/2023 (2023-09-04)
Case Dismissed for Lack of Quantified Legal Request
«…nträge in der Beschwerde nicht präzisiert, diejenigen übernehmen will, die sie vor der Vorinstanz gestellt hat (Urteile 4A_358/2022 vom 4. Oktober 2022 E. 2.1; 4A_288/2019 vom 11. September 2019 E. 1.2; 5A_1048/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2). 2.2.…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_358/2022

Urteil vom 4. Oktober 2022

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

vertreten durch Rechtsanwalt Didier Kipfer,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Cyrill Süess und Rechtsanwältin Tamara Rechsteiner,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 27. Juni 2022 (LA210018-O/U).

1. Mit Urteil vom 6. April 2021 verurteilte das Arbeitsgericht Zürich die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin Fr. 3'860.40 netto und Fr. 1'276.-- brutto=netto, zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. November 2017, zu bezahlen. Zudem verpflichtete es die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin ein Arbeitszeugnis mit bestimmtem Wortlaut aus- und zuzustellen. Die Widerklage der Beschwerdeführerin wies das Arbeitsgericht ab.

Mit Entscheid vom 27. Juni 2022 hiess das Obergericht des Kantons Zürich eine von der Beschwerdegegnerin gegen den arbeitsgerichtlichen Entscheid vom 6. April 2021 erhobene Berufung teilweise gut und verpflichtete die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin Fr. 38'994.18 brutto nebst Zins zu 5 % seit 1. November 2017 zu bezahlen.

Mit Eingabe vom 5. September 2022 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. Juni 2022 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art. 29 Abs. 1 BGG ; BGE 145 I 121 E. 1; 143 III 140 E. 1; 141 III 395 E. 2.1).

2.1. Bei Rechtsmitteln an das Bundesgericht hat die Beschwerdeschrift ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). Die beschwerdeführende Partei darf sich grundsätzlich nicht darauf beschränken, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen. Vielmehr muss sie einen Antrag in der Sache stellen und angeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen beantragt werden (vgl. Art. 107 Abs. 2 BGG ; BGE 134 III 379 E. 1.3, 133 III 489 E. 3.1).

Anträge betreffend Geldforderungen müssen beziffert werden und auf eine Beschwerde ist nicht einzutreten, wenn das Bundesgericht den zuzusprechenden Geldbetrag nach dem gestellten Begehren selber festlegen müsste, wobei es genügt, wenn sich aus der Beschwerdebegründung, allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ohne weiteres klar ergibt, welchen Geldbetrag die beschwerdeführende Partei beantragt ( BGE 143 III 111 E. 1.2; 134 III 235 E. 2 mit Hinweis.). Allerdings besteht keine Vermutung dafür, dass eine beschwerdeführende Partei, die ihre Anträge in der Beschwerde nicht präzisiert, diejenigen übernehmen will, die sie vor der Vorinstanz gestellt hat (Urteile 4A_288/2019 vom 11. September 2019 E. 1.2; 5A_1048/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2; 4A_199/2016 vom 26. September 2016 E. 1.2).

2.2. Im vorliegenden Fall wird aus der Beschwerde vom 5. September 2022 in Verbindung mit dem angefochtenen Urteil nicht klar, welche Entscheidung durch das Bundesgericht die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin beantragt.

Die Beschwerde erweist sich demnach als offensichtlich unzulässig, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist.

3. Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Oktober 2022

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann