Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_347/2015 KI-generiert

Contract Dispute Appeal Inadmissibility (CHF 26,247.70)

Geschäftsnummer 4A_347/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual appealed a judgment from the Civil Court of Appeals in Ticino that had upheld a lower court's decision requiring the individual to pay a sum of money related to a contract with a company. The original ruling ordered the individual to pay over 26,000 francs, and despite the appeal, the Court found that the monetary amount in dispute did not meet the required threshold for civil litigation. Subsequently, the individual's application was deemed inadmissible due to insufficient constitutional arguments regarding the alleged violations of rights. As a result, the court ruled that the appeal could not proceed and imposed judicial costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 51 cpv. 3 LTF, Art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 116 LTF, Art. 95 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 117 LTF; Contract Dispute Appeal Inadmissibility (CHF 26,247.70): The original ruling ordered the individual to pay over 26,000 francs, and despite the appeal, the Court found that the monetary amount in dispute did not meet the required threshold for civil litigation. Subsequently, the individual's application was deemed inadmissible due to insufficient constitutional arguments regarding the alleged violations of rights. As a result, the court ruled that the appeal could not proceed and imposed judicial costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Architekturbüro Zivilurteil verfassungsrechtliche Rüge Streitigkeiten aus Verträgen Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 51 cpv. 3 LTF
che giusta l' art. 51 cpv. 3 LTF gli interessi non entrano in linea di conto per la determinazione del valore litigioso, ragione per cui questo, contrariamente a quanto preteso dalla ricorrente, non raggiunge la soglia di fr.
Art. 74 cpv. 1 lett. b LTF
30'000.-- prevista dall' art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per l'inoltro di un ricorso in materia civile;
Art. 116 LTF
che con questo rimedio può essere censurata la violazione di diritti costituzionali ( art. 116 LTF ) e non è possibile di validamente prevalersi di una - semplice - violazione del diritto nel senso dell' art.
Art. 95 LTF
116 LTF ) e non è possibile di validamente prevalersi di una - semplice - violazione del diritto nel senso dell' art. 95 LTF ;
Art. 106 cpv. 2 LTF
che pertanto nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF richiamato dall' art.
Art. 117 LTF
2 LTF richiamato dall' art. 117 LTF ; DTF 136 I 65 consid.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to impose court costs on the appellant due to losing the appeal.
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
Used to decide on the inadmissibility of the appeal in the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
4D_121/2008
Contract for Work Dispute Admissibility of Appeal
4D_79/2020
Contract Dispute Appeal Inadmissible for Lack of Specificity
4D_84/2013
Appeal Inadmissible Due to Jurisdictional Value and Insufficient Substantiation in Contract Dispute
4D_81/2014
Contractor Dispute: Inadmissibility of Appeal on Grounds of Insufficient Value in Dispute and Lack of Constitutional Substantiation
4D_119/2010
Contractor Payment Dispute and Inadmissible Supreme Court Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF

Used to decide on the inadmissibility of the appeal in the simplified procedure.

art. 66 cpv. 1 LTF

Used to impose court costs on the appellant due to losing the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_347/2015

Sentenza del 13 agosto 2015

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Klett, Giudice presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________ Sagl,

patrocinata dall'avv. Alain Susin,

opponente.

Oggetto

contratto di appalto; mercede,

ricorso contro la sentenza emanata il 26 maggio 2015 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del

Cantone Ticino.

Considerando:

che il 25 febbraio 2014, in parziale accoglimento della petizione inoltrata dalla B.________ Sagl, il Pretore del distretto di Lugano ha condannato A.________ a versare all'attrice fr. 26'247.70, oltre interessi;

che con sentenza 26 maggio 2015 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello presentato da A.________;

che quest'ultima è insorta al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 1° luglio 2015 con cui chiede l'accoglimento del suo appello;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che giusta l' art. 51 cpv. 3 LTF gli interessi non entrano in linea di conto per la determinazione del valore litigioso, ragione per cui questo, contrariamente a quanto preteso dalla ricorrente, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.-- prevista dall' art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per l'inoltro di un ricorso in materia civile;

che rimane quindi unicamente aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale;

che con questo rimedio può essere censurata la violazione di diritti costituzionali ( art. 116 LTF ) e non è possibile di validamente prevalersi di una - semplice - violazione del diritto nel senso dell' art. 95 LTF ;

che pertanto nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF richiamato dall' art. 117 LTF ; DTF 136 I 65 consid. 1.3.1; 134 II 244 consid. 2.1);

che tali requisiti non sono soddisfatti nella fattispecie;

che infatti nell'impugnativa invano si cerca un qualsiasi diritto costituzionale reputato violato, la ricorrente limitandosi a riassumere la procedura giudiziaria e a contestare di aver tacitamente ratificato "gli impegni assunti dallo Studio di architettura";

che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso dalla Giudice presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. a LTF );

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 13 agosto 2015

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Klett

Il Cancelliere: Piatti