Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_337/2025 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 4A_337/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Substantiation A company sought to appeal a decision by the Cantonal Commercial Court of St. Gallen, which ordered it to pay CHF 63,397.65 plus interest to another entity for a claim. The Federal Supreme Court found that the appellant's submission, while stating the intent to appeal, fundamentally failed to meet the mandatory substantiation requirements (Articles 42(2) and 106(2) BGG) necessary for a proper appeal. Consequently, the Federal Supreme Court dismissed the appeal in a simplified procedure due to the lack of sufficient reasoning, placing the court costs on the appellant for the unsuccessful proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substantiation: Gallen, which ordered it to pay CHF 63,397.65 plus interest to another entity for a claim. The Federal Supreme Court found that the appellant's submission, while stating the intent to appeal, fundamentally failed to meet the mandatory substantiation requirements (Articles 42(2) and 106(2) BGG) necessary for a proper appeal. Consequently, the Federal Supreme Court dismissed the appeal in a simplified procedure due to the lack of sufficient reasoning, placing the court costs on the appellant for the unsuccessful proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Forderung Beschwerdelegitimation Zahlungsbefehl mangelnder Solvenznachweis Eventualbegehren Handelsgesellschaft Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because the reasoning was insufficient.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.
Art. 68 Abs. 2 BGG
No party compensation was awarded to the respondent.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree
KI-generiert
6B_957/2008
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Cantonal Court Decision on Compensation and Legal Costs
6B_891/2024
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
6B_1418/2020
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
6B_519/2021
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
4D_52/2007
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because the reasoning was insufficient.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Art. 68 Abs. 2 BGG

No party compensation was awarded to the respondent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_337/2025

Urteil vom 11. September 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ Gesellschaft mbH & Co. KG,

Beschwerdeführerin,

*gegen*

B.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Oberholzer,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Forderung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Handelsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. April 2025 (HG.2023.82-HGK).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 3. April 2025 verpflichtete das Handelsgericht des Kantons St. Gallen die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin Fr. 63'397.65 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 3. Dezember 2021 zu bezahlen.

Mit Eingabe vom 1. Juli 2025 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, das Urteil des Handelsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. April 2025 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Eingabe der Beschwerdeführerin erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

3. Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt, der Beschwerdeführerin auf dem Rechtshilfeweg.

Lausanne, 11. September 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann