Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_314/2019 KI-generiert

Recusal Denial Appeal Insufficiently Substantiated

Geschäftsnummer 4A_314/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, the complainant, a former employee, requested the recusal of the Thal-Gäu district court president in a lawsuit she initiated against her former employer. The district court's deputy president dismissed her recusal request on May 9, 2019. Subsequently, the Solothurn Cantonal Court's Civil Chamber declared her appeal inadmissible on May 27, 2019, due to insufficient legal reasoning. The complainant sought to challenge this decision at the Federal Tribunal, but her submission did not meet the necessary legal requirements, specifically failing to adequately demonstrate how the cantonal court's decision violated federal law. Consequently, the Tribunal did not proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 68 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Recusal Denial Appeal Insufficiently Substantiated: The district court's deputy president dismissed her recusal request on May 9, 2019. Subsequently, the Solothurn Cantonal Court's Civil Chamber declared her appeal inadmissible on May 27, 2019, due to insufficient legal reasoning. The complainant sought to challenge this decision at the Federal Tribunal, but her submission did not meet the necessary legal requirements, specifically failing to adequately demonstrate how the cantonal court's decision violated federal law. Consequently, the Tribunal did not proceed with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstand Ausstandsbegehren ungenügend begründete Rüge Beschwerdelegitimation Beweislosigkeit Wandelungsrecht Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare that the appeal cannot be heard due to insufficient substantiation of the appeal submitted by the appellant.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass ausnahmsweise keine Gerichtskosten erhoben werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG );
Art. 68 Abs. 3 BGG
Used to rule that no party compensation shall be awarded to the respondent.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to order that no court fees be levied in this exceptional case.
KI-generiert
1B_328/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Recusal Rejection
5D_129/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Challenge
2C_201/2010
Recusal Request Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_295/2018
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Recusal Denial
4D_69/2023
Appeal Regarding Judicial Recusal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare that the appeal cannot be heard due to insufficient substantiation of the appeal submitted by the appellant.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to order that no court fees be levied in this exceptional case.

Art. 68 Abs. 3 BGG

Used to rule that no party compensation shall be awarded to the respondent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_314/2019

Urteil vom 10. Juli 2019

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Amtsgerichtspräsident von Thal-Gäu,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ausstand,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 27. Mai 2019 (ZKBES.2019.70).

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin in einem von ihr gegen ihre ehemalige Arbeitgeberin angestrengten Forderungsprozess den Ausstand des Amtsgerichtspräsidenten von Thal-Gäu verlangte;

dass der Amtsgerichtsstatthalter mit Verfügung vom 9. Mai 2019 das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin abwies;

dass das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 27. Mai 2019 auf eine von der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung des Amtsgerichtsstatthalters vom 9. Mai 2019 erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 20. Juni 2019 erklärte, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 27. Mai 2019 mit Beschwerde anfechten zu wollen;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass sich die Beschwerdeführerin nicht hinreichend mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 27. Mai 2019 auseinandersetzt und aufzeigt, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid Bundesrecht verletzt hätte;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 20. Juni 2019 die erwähnten Begründungsanforderungen daher offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;

dass ausnahmsweise keine Gerichtskosten erhoben werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG );

dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art. 68 Abs. 3 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Juli 2019

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann