Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_305/2023 KI-generiert

Appeal Against Post-Arbitration Letter Following Upheld Award

Geschäftsnummer 4A_305/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Tribunal considered a case involving a complaint filed against a letter dated May 5, 2023, from Rabbi Chaim M. Levy, which arose from a previous arbitration decision dated January 12, 2023, by a Rabbinical Arbitration Court based in Zurich. The complainant, represented by attorneys, sought to challenge the implications of this letter after prior proceedings had already been concluded with a Federal Tribunal decision on May 12, 2023. However, the Tribunal determined that the complaint was procedurally inadmissible because the letter in question did not constitute an arbitral decision or clarification within the legal framework for contestation. As a result, the Federal Tribunal decided not to consider the complaint further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 77 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 189 IPRG, Art. 189a IPRG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Appeal Against Post-Arbitration Letter Following Upheld Award: Levy, which arose from a previous arbitration decision dated January 12, 2023, by a Rabbinical Arbitration Court based in Zurich. The complainant, represented by attorneys, sought to challenge the implications of this letter after prior proceedings had already been concluded with a Federal Tribunal decision on May 12, 2023. However, the Tribunal determined that the complaint was procedurally inadmissible because the letter in question did not constitute an arbitral decision or clarification within the legal framework for contestation. As a result, the Federal Tribunal decided not to consider the complaint further.

Schlagwörter

KI-generiert
Internationale Schiedsgerichtsbarkeit Schiedsgerichtsbarkeit Beschwerdelegitimation Urteilsvorschlag Rückzug des Gesuchs Eröffnung des Entscheids Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 77 Abs. 1 lit. a BGG
dass die Beschwerde nach Art. 77 Abs. 1 lit. a BGG zulässig ist gegen Entscheide von Schiedsgerichten im Sinne von Art.
Art. 189 IPRG
a BGG zulässig ist gegen Entscheide von Schiedsgerichten im Sinne von Art. 189 IPRG (dazu Urteil 4A_41/2023 vom 12.
Art. 189a IPRG
Art. 189a IPRG ) handelt, womit es der Beschwerde an einem tauglichen Anfechtungsobjekt fehlt;
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was declared inadmissible because it lacked a suitable object for challenge, leading to non-entry into the merits under this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was dismissed as inadmissible.
Art. 68 Abs. 1 BGG
No party compensation was awarded to the respondents as they incurred no expense in the federal court proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_41/2023
Swiss Federal Tribunal Review of Unreasoned Rabbinical Arbitration Award
KI-generiert
4A_628/2021
Appeal Against Arbitral Award Dismissed as Untimely
4A_41/2023
Swiss Federal Tribunal Review of Unreasoned Rabbinical Arbitration Award
4A_146/2022
Withdrawal of Appeal Against Arbitral Award
4A_284/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Contractual Dispute Due to Untimely Filing
4A_424/2015
Withdrawal of Appeal Against Arbitration Award

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was declared inadmissible because it lacked a suitable object for challenge, leading to non-entry into the merits under this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was dismissed as inadmissible.

Art. 68 Abs. 1 BGG

No party compensation was awarded to the respondents as they incurred no expense in the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

4A_421/2024 (2024-11-21)
«…im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG mangels tauglichem Anfechtungsobjekt nicht ein (Verfahren 4A_305/2023). B. B.a. Am 27. November 2023 erliess das Rabbinische Schiedsgericht mit Sitz in Zürich einen Erläuterungsentscheid,…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_305/2023

Urteil vom 28. Juni 2023

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Nicolas Herzog und Jonas Oggier,

Beschwerdeführer,

gegen

1. B.________,

2. C.________,

beide vertreten durch Rechtsanwältinnen Dr. Stefanie Pfisterer und Anissa Kern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit,

Beschwerde gegen das Schreiben des Rabbiners

Chaim M. Levy vom 5. Mai 2023.

Nach Einsicht

in das Schreiben des Rabbiners Chaim M. Levy vom 5. Mai 2023;

in die vom Beschwerdeführer gegen dieses Schreiben erhobene Beschwerde vom 9. Juni 2023;

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 77 Abs. 1 lit. a BGG zulässig ist gegen Entscheide von Schiedsgerichten im Sinne von Art. 189 IPRG (dazu Urteil 4A_41/2023 vom 12. Mai 2023 E. 2, zur Publ. vorgesehen);

dass das in der Beschwerde erwähnte Schiedsverfahren vor dem von den Parteien gewählten Rabbinischen Schiedsgericht mit Sitz in Zürich mit Schiedsentscheid vom 12. Januar 2023 abgeschlossen wurde;

dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_41/2023 vom 12. Mai 2023 eine vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Rabbinischen Schiedsgerichts mit Sitz in Zürich vom 12. Januar 2023 erhobene Beschwerde abwies, soweit es darauf eintrat;

dass es sich bei dem nunmehr angefochtenen Schreiben des Rabbiners Chaim M. Levy vom 5. Mai 2023 weder um einen Schiedsentscheid im oben erwähnten Sinne noch um einen schiedsgerichtlichen Erläuterungsentscheid (vgl. Art. 189a IPRG ) handelt, womit es der Beschwerde an einem tauglichen Anfechtungsobjekt fehlt;

dass sich die Beschwerde demnach als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass der Beschwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass den Beschwerdegegnern keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihnen im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Schiedsgericht mit Sitz in Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Juni 2023

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann