Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_292/2014 KI-generiert

Tenant Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements

Geschäftsnummer 4A_292/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complainant and a co-applicant submitted applications to a conciliation authority regarding the invalidation of a rental contract termination notice. The conciliation authority subsequently dismissed the case as moot. Following this, the complainant appealed to a higher court, which rejected the appeal. The complainant later filed a submission to the Federal Tribunal seeking to contest the higher court's ruling, but this submission failed to address the necessary legal arguments or ground for appeal as mandated by the procedural requirements. Consequently, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Tenant Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements: The conciliation authority subsequently dismissed the case as moot. Following this, the complainant appealed to a higher court, which rejected the appeal. The complainant later filed a submission to the Federal Tribunal seeking to contest the higher court's ruling, but this submission failed to address the necessary legal arguments or ground for appeal as mandated by the procedural requirements. Consequently, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietvertrag Kündigung des Mietverhältnisses Mitmieter Einigungsverfahren vereinfachtes Verfahren Vorkaufsrecht des Mieters Ausweisung aus einer Wohnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not proceeded upon (nicht eingetreten) because the requirements for the statement of grounds were not met, as per this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court decided to waive court costs under these circumstances.
KI-generiert
4D_171/2024
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_191/2016
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_44/2008
Tenant Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_330/2024
Tenant's Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Following Failure to Appear at Conciliation
4D_2/2010
Tenant's Appeal Dismissal for Language Non-Compliance and Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not proceeded upon (nicht eingetreten) because the requirements for the statement of grounds were not met, as per this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court decided to waive court costs under these circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_292/2014

Urteil vom 2. Juni 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 2. April 2014.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer und C.________ mit Eingaben vom 7. und 8. Januar 2014 (Poststempel vom 22. Januar 2014) bei der Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsachen des Bezirksgerichts Uster beantragten, es sei die Kündigung vom 28. Dezember 2013 per 31. März 2014 als ungültig zu erklären;

dass die Schlichtungsbehörde das Verfahren mit Beschluss vom 3. März 2014 zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abschrieb;

dass der Beschwerdeführer und C.________ beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde erhoben, die mit Urteil vom 2. April 2014 abgewiesen wurde;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 9. Mai 2014 datierte, aber am 16. Mai 2014 der Post übergebene Eingabe einreichte, in der er erklärte, "Einsprache" gegen das Urteil des Obergerichts vom 2. April 2014 zu erheben;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die vom 9. Mai 2014 datierte Rechtsschrift des Beschwerdeführers, mit der auf die Erwägungen des Obergerichts gar nicht eingegangen wird, die erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juni 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin