Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_290/2020 KI-generiert

Federation Appeal Against CAS Award Dismissed on Procedural Grounds

Geschäftsnummer 4A_290/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In the case before the Swiss Federal Tribunal, the A.________ Federation (the appellant) challenged its exclusion from the international federation by the B.________ Federation (the respondent), a decision made on November 5, 2018. The appellant attempted to appeal this exclusion decision at the Court of Arbitration for Sport (CAS), but the appeal was dismissed on May 7, 2020, due to a missed deadline. The appellant subsequently sought to contest this CAS decision at the Swiss Federal Tribunal, filing an appeal on May 27, 2020, in English, which it then translated into German. The appellant raised issues concerning alleged legal errors and excessive procedural costs imposed by CAS, erroneously invoking Swiss civil procedure provisions that were inapplicable due to the international context, as both parties are based abroad and there was no agreement to apply Swiss procedural law instead of the applicable international arbitration provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 190 Abs. 2 IPRG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 77 Abs. 3 BGG, Art. 176 Abs. 1 IPRG, Art. 176 Abs. 2 IPRG; Federation Appeal Against CAS Award Dismissed on Procedural Grounds: The appellant attempted to appeal this exclusion decision at the Court of Arbitration for Sport (CAS), but the appeal was dismissed on May 7, 2020, due to a missed deadline. The appellant subsequently sought to contest this CAS decision at the Swiss Federal Tribunal, filing an appeal on May 27, 2020, in English, which it then translated into German. The appellant raised issues concerning alleged legal errors and excessive procedural costs imposed by CAS, erroneously invoking Swiss civil procedure provisions that were inapplicable due to the international context, as both parties are based abroad and there was no agreement to apply Swiss procedural law instead of the applicable international arbitration provisions.

Schlagwörter

KI-generiert
Internationale Schiedsgerichtsbarkeit Sportrecht Schiedsgerichtsbarkeit gesetzliche Voraussetzungen gesetzliche Verfahrensfrist Zivilprozessordnung Wettbewerbsregeln

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Juni 2020 aufgefordert wurde, dem Bundesgericht in Übereinstimmung mit Art. 42 Abs. 1 BGG eine Übersetzung der Beschwerdeeingabe in eine Amtssprache einzureichen;
Art. 190 Abs. 2 IPRG
dass gegen den Entscheid eines internationalen Schiedsgerichts allein die Rügen zulässig sind, die in Art. 190 Abs. 2 IPRG abschliessend aufgezählt sind ( BGE 134 III 186 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Juni 2020 aufgefordert wurde, dem Bundesgericht in Übereinstimmung mit Art. 42 Abs.
Art. 77 Abs. 3 BGG
2 BGG ), wobei das Bundes gericht bei einer Beschwerde gegen einen Schiedsentscheid nur Rügen prüft, die in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind ( Art. 77 Abs. 3 BGG );
Art. 176 Abs. 1 IPRG
ZPO seien auf die eingereichte Beschwerde anwendbar, zumal beide Parteien ihren Sitz im Ausland haben ( Art. 176 Abs. 1 IPRG ) und sie nicht vorbringt und auch nicht ersichtlich ist, dass die Parteien die Geltung von Art.
Art. 176 Abs. 2 IPRG
ZPO ) vereinbart hätten ( Art. 176 Abs. 2 IPRG );
Art. 190 Abs. 2 lit. b IPRG
3.3.2 a.E., wonach die Nichteinhaltung der Berufungsfrist beim TAS nicht die Zuständigkeit des Schiedsgerichts nach Art. 190 Abs. 2 lit. b IPRG betrifft);
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal could not be admitted because the submission evidently did not meet the statutory grounds for appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 III 186
Swiss Federal Supreme Court Review of International Arbitral Award: Right to Be Heard and Pleading Requirements
4A_413/2019
Athlete's Appeal Against CAS Procedural Order on Counsel Disqualification Inadmissible
KI-generiert
4A_184/2024
A. Federation v. CAS (Interim Measures)
4A_338/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against CAS Arbitration Award for Lack of Statutory Grounds
4A_174/2015
Sports Association v. World Federation (CAS Appeal)
4A_624/2016
Sports Federation v. CAS Award Withdrawal
4A_264/2023
Athlete Fails to Substantiate Appeal Against CAS Award on Arbitration and Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal could not be admitted because the submission evidently did not meet the statutory grounds for appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant must bear the costs of the proceedings before the Federal Tribunal, as the appeal was dismissed.

Art. 68 Abs. 2 BGG

No party compensation is awarded because the respondent incurred no expenses in the Federal Tribunal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

4A_406/2021 (2022-02-14)
Swimmer v. Court of Arbitration for Sport (CAS) on Anti-Doping Violation and Sample Destruction
«…éral a confirmé sa jurisprudence à plusieurs reprises depuis lors (arrêts 4A_198/2020 du 1er décembre 2020 consid. 3.2; 4A_290/2020 du 26 août 2020; 4A_287/2019, précité, consid. 4.2). Dans un arrêt rendu le 15 mars 2021 (cause 4A_626/2020), la Cour d…»
4A_626/2020 (2021-03-15)
Federal Tribunal on Admissibility of CAS Procedural Challenge Regarding Appeal Deadline
«…éral a confirmé sa jurisprudence à plusieurs reprises depuis lors (arrêts 4A_198/2020 du 1er décembre 2020 consid. 3.2; 4A_290/2020 du 26 août 2020; 4A_287/2019 du 6 janvier 2020 consid. 4.2). 3.3. Dans leur mémoire, les recourants contestent la solu…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_290/2020

Urteil vom 26. August 2020

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ Federation,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ Federation,

vertreten durch Rechtsanwalt Jorge Ibarrola,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit,

Beschwerde gegen den Schiedsentscheid des

Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 7. Mai 2020 (CAS 2019/A/6281).

In Erwägung,

dass die B.________ Federation (Beschwerdegegnerin) mit Entscheid vom 5. November 2018 die A.________ Federation (Beschwerdeführerin) aus dem Weltverband ausschloss;

dass die Beschwerdeführerin den Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. November 2018 mit Eingabe vom 29. März 2019 beim Tribunal Arbitral du Sport (TAS) mit Berufung anfocht;

dass das TAS mit Schiedsentscheid vom 7. Mai 2020 auf die Berufung der Beschwerdeführerin infolge verpasster Rechtsmittelfrist nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe in englischer Sprache vom 27. Mai 2020 erklärte, den Schiedsentscheid des TAS vom 7. Mai 2020 mit Beschwerde anzufechten;

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 3. Juni 2020 aufgefordert wurde, dem Bundesgericht in Übereinstimmung mit Art. 42 Abs. 1 BGG eine Übersetzung der Beschwerdeeingabe in eine Amtssprache einzureichen;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 17. Juni 2020 eine deutsche Übersetzung einreichte;

dass gegen den Entscheid eines internationalen Schiedsgerichts allein die Rügen zulässig sind, die in Art. 190 Abs. 2 IPRG abschliessend aufgezählt sind ( BGE 134 III 186 E. 5 S. 187; 128 III 50 E. 1a S. 53; 127 III 279 E. 1a S. 282);

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die Vorinstanz verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei das Bundes gericht bei einer Beschwerde gegen einen Schiedsentscheid nur Rügen prüft, die in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind ( Art. 77 Abs. 3 BGG );

dass die Beschwerdeführerin unter Berufung auf Art. 389 ff. der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO)einzig rügt, das Schiedsgericht habe offensichtliche Rechtsfehler begangen und habe ihr of fensichtlich überhöhte Verfahrenskosten auferlegt;

dass die Beschwerdeführerin unzutreffenderweise davon ausgeht, die Bestimmungen von Art. 389 ff. ZPO seien auf die eingereichte Beschwerde anwendbar, zumal beide Parteien ihren Sitz im Ausland haben ( Art. 176 Abs. 1 IPRG ) und sie nicht vorbringt und auch nicht ersichtlich ist, dass die Parteien die Geltung von Art. 176 ff. IPRG durch eine ausdrückliche Erklärung ausgeschlossen und die Anwendung des dritten Teils der ZPO ( Art. 353 ff. ZPO ) vereinbart hätten ( Art. 176 Abs. 2 IPRG );

dass die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbringen keine nach Art. 190 Abs. 2 IPRG zulässigen Rügen erhebt (vgl. im Übrigen Urteil 4A_413/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.3.2 a.E., wonach die Nichteinhaltung der Berufungsfrist beim TAS nicht die Zuständigkeit des Schiedsgerichts nach Art. 190 Abs. 2 lit. b IPRG betrifft);

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Begründungsanforderungen daher offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;

dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 2 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. August 2020

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann