Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_273/2008 KI-generiert

Employment Dispute Settlement Challenge Review Refused

Geschäftsnummer 4A_273/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute regarding an employment contract, where the complainant contested a settlement decision made by a district court, which dismissed the proceedings based on that settlement. The complainant appealed to the regional court, which upheld the district court's decision. Subsequently, a further appeal to the cantonal court was also rejected. The complainant then submitted a request to the Federal Court challenging these earlier decisions, but the court found that the appeal lacked sufficient grounds for consideration, leading to its dismissal. Additionally, a request for the appointment of a free legal representative was denied due to the deemed hopeless nature of the appeal. No court costs were imposed in this case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 6 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Employment Dispute Settlement Challenge Review Refused: The complainant appealed to the regional court, which upheld the district court's decision. Subsequently, a further appeal to the cantonal court was also rejected. The complainant then submitted a request to the Federal Court challenging these earlier decisions, but the court found that the appeal lacked sufficient grounds for consideration, leading to its dismissal. Additionally, a request for the appointment of a free legal representative was denied due to the deemed hopeless nature of the appeal. No court costs were imposed in this case.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag Anfechtung eines Vergleichs Prozesserledigung Nichtigkeit der Kartellvereinbarungen Arbeitsverträge Petitionsrecht Leitverfahren materielle Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 6 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides oder - im Fall der Anwendbarkeit von Art. 100 Abs. 6 BGG - der beiden angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht bzw.
Art. 42 Abs. 2 BGG
die kantonalen Gerichte verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to refuse to enter upon the appeal due to insufficient substantiation.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for court-appointed legal aid because the appeal was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the collection of court fees under the given circumstances.
KI-generiert
4A_212/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Procedural Grounds in Employment Settlement Dispute
5D_188/2018
Federal Supreme Court Refusal to Review Legal Aid Denial in Enforcement Appeal
4A_358/2013
Federal Supreme Court Dismisses Employment Contract Appeal for Lack of Substantiation
7B_1169/2024
Federal Supreme Court Declines Review of Cantonal Decision on Review Request and Delay Claim
4A_154/2011
Intervention Refusal in Labor Dispute Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to refuse to enter upon the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for court-appointed legal aid because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the collection of court fees under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_273/2008 /len

Urteil vom 12. Juni 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

X.________ AG,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christian Klein.

Gegenstand

Arbeitsvertrag; Anfechtung eines Vergleichs,

Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer,

vom 15. Februar 2008 und den Zirkulationsbeschluss

des Kassationsgerichts des Kantons Zürich

vom 28. April 2008.

In Erwägung,

dass das vor dem Bezirksgericht Bülach seit dem 9. Mai 2006 zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin hängige Verfahren mit Beschluss des Bezirksgerichts vom 13. Dezember 2007 als durch Vergleich erledigt abgeschrieben wurde;

dass der Beschwerdeführer diesen Beschluss mit Rekurs beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Beschluss vom 15. Februar 2008 das Rechtsmittel des Beschwerdeführers abwies und den Beschluss des Bezirksgerichts vom 13. Dezember 2007 bestätigte;

dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Obergerichts kantonale Nichtigkeitsbeschwerde einreichte, die vom Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Zirkulationsbeschluss vom 28. April 2008 abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten werden konnte;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 1. Juni 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, die erwähnten Beschlüsse des Obergerichts und des Kassationsgerichts des Kantons Zürich mit Beschwerde anzufechten;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides oder - im Fall der Anwendbarkeit von Art. 100 Abs. 6 BGG - der beiden angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht bzw. die kantonalen Gerichte verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 1. Juni 2008 diesen Begründungsanforderungen weder hinsichtlich des Entscheides des Obergerichts noch des Entscheides des Kassationsgerichts genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt der Präsident:

1. Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juni 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Huguenin