Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_252/2009 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Declaratory Judgment Denial and Counterclaim Dismissal in Supply Contract Dispute

Geschäftsnummer 4A_252/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between two parties over a successive delivery purchase agreement. The lower court had dismissed a claim from the complainant while also not addressing their counterclaim. The complainant appealed this decision, leading to a higher court affirming the original ruling. Subsequently, the complainant submitted an appeal to the Federal Court, which did not meet necessary legal requirements for consideration, prompting the court to dismiss the appeal. Additionally, the court imposed costs on the complainant for the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Declaratory Judgment Denial and Counterclaim Dismissal in Supply Contract Dispute: The lower court had dismissed a claim from the complainant while also not addressing their counterclaim. The complainant appealed this decision, leading to a higher court affirming the original ruling. Subsequently, the complainant submitted an appeal to the Federal Court, which did not meet necessary legal requirements for consideration, prompting the court to dismiss the appeal. Additionally, the court imposed costs on the complainant for the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Sukzessivlieferungskaufvertrag Widerklage Feststellungsentscheid verfassungsmässige Anforderung begründeter Entscheid Streitigkeiten aus Verträgen materielle Begründetheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained due to insufficient substantiation (Art. 108 para. 1 lit. b BGG).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Court costs were imposed on the appellant.
KI-generiert
4A_146/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_575/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Condition Precedent Claim
4A_329/2015
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation and Conclusion Requirements
4A_199/2018
Dismissal for Insufficient Substantiation of Appeal Against Refusal to Entertain Appeal
4A_113/2025
Federal Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Employment Termination Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained due to insufficient substantiation (Art. 108 para. 1 lit. b BGG).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Court costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_252/2009

Urteil vom 8. Juni 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

X.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________ GmbH,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Andrea Degginger.

Gegenstand

Sukzessivlieferungskaufvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts

des Kantons Glarus vom 17. April 2009.

In Erwägung,

dass das Kantonsgericht Glarus mit Urteil vom 8. Juli 2008 die Aberkennungsklage der Beschwerdeführerin abwies und auf deren Widerklage nicht eintrat;

dass das Obergericht des Kantons Glarus die gegen dieses Urteil erhobene Berufung der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 17. April 2009 abwies, soweit es auf sie eintrat, und das Urteil des Kantonsgerichts vom 8. Juli 2008 vollumfänglich bestätigte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. Mai 2009 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, das Urteil des Obergerichts vom 17. April 2009 mit "Berufung" anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 22. Mai 2009 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juni 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin