Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_236/2018 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal After Cantonal Court Reverses Legal Aid Denial

Geschäftsnummer 4A_236/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a rental dispute between two parties that was initially heard by a regional court, where one party requested legal aid. The regional court denied the legal aid request, prompting the party to appeal to a higher court, which agreed to reconsider the decision and sent the case back for a new assessment while waiving court costs against the canton. Subsequently, the appealing party sought to contest the higher court's ruling but was ultimately found to lack sufficient legal standing to pursue the appeal. The higher court's decision was thus upheld, and the appeal was dismissed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal After Cantonal Court Reverses Legal Aid Denial: The regional court denied the legal aid request, prompting the party to appeal to a higher court, which agreed to reconsider the decision and sent the case back for a new assessment while waiving court costs against the canton. Subsequently, the appealing party sought to contest the higher court's ruling but was ultimately found to lack sufficient legal standing to pursue the appeal. The higher court's decision was thus upheld, and the appeal was dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietrecht unentgeltliche Rechtspflege Rückzug des Rechtsbegehrens Regionalbeihilfen anfechtbarer Zwischenentscheid Vorabentscheidungsverfahren Ausweisung aus einer Wohnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
dass auf eine Beschwerde nur eingetreten werden kann, wenn die beschwerdeführende Partei durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG );
Art. 68 Abs. 2 BGG
Used to decide that the respondent is not entitled to party compensation as no expense was incurred in the Federal Tribunal proceedings.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used to rule that the appeal is not to be entertained because it is either insufficiently reasoned or inadmissible.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to decide that no court fees shall be levied in the Federal Tribunal proceedings under the given circumstances.
KI-generiert
4A_294/2016
Appeal Regarding Denial of Legal Aid and Judge Disqualification Dismissed
4A_441/2012
Federal Court Dismisses Appeal for Lack of Legal Reasoning in Legal Aid Refusal Case
4A_460/2014
Federal Court Dismisses Appeal on Legal Aid and Rent Dispute Due to Procedural Defects
4A_437/2022
Appeal Regarding Denial of Legal Aid for Meritless Revision Request Dismissed for Lack of Substantiation
1B_79/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Legal Aid Denial

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to rule that the appeal is not to be entertained because it is either insufficiently reasoned or inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to decide that no court fees shall be levied in the Federal Tribunal proceedings under the given circumstances.

Art. 68 Abs. 2 BGG

Used to decide that the respondent is not entitled to party compensation as no expense was incurred in the Federal Tribunal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

4A_412/2018 (2018-08-27)
Denial of Legal Aid Appeal Under Substantive Review Standards
«…2018 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 12. Juni 2018 infolge fehlenden Rechtsschutzinteresses nicht eintrat (Verfahren 4A_236/2018); dass das Regionalgericht Berner Jura-Seeland mit Entscheid vom 1. Mai 2018 das Gesuch um Erteilung der unentgeltliche…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_236/2018

Urteil vom 12. Juni 2018

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Brugger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Mietrecht; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts

des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 12. März 2018 (ZK 18 67 und 18 78).

In Erwägung,

dass zwischen den Parteien vor dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland eine mietrechtliche Streitigkeit hängig ist;

dass der Beschwerdeführer für dieses Verfahren in seiner Eingabe vom 5. Februar 2018 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte;

dass das Regionalgericht mit Entscheid vom 22. Januar 2018 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies;

dass der Beschwerdeführer dagegen Beschwerde am Obergericht des Kantons Bern erhob und für das Beschwerdeverfahren ein sinngemässes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte;

dass das Obergericht mit Urteil vom 12. März 2018 die Beschwerde insoweit guthiess, als es den Entscheid des Regionalgerichts aufhob und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an das Regionalgericht zurückwies, dass das Obergericht sodann die Gerichtskosten dem Kanton Bern auferlegte, keine Parteientschädigung zusprach und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abschrieb;

dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 19. April 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhob;

dass auf eine Beschwerde nur eingetreten werden kann, wenn die beschwerdeführende Partei durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG );

dass der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren obsiegte und nicht ersichtlich ist, inwiefern er durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert sein soll und ein Rechtsschutzinteresse an dessen Anfechtung haben soll;

dass mithin kein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Beschwerde dargetan ist;

dass die Beschwerde insgesamt entweder nicht hinreichend begründet oder unzulässig ist, weshalb im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht darauf einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen für das bundesgerichtliche Verfahren auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das sinngemässe Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 2 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juni 2018

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Brugger