Currency Sale Debt Against Estate Heirs: Procedural Limitations and Foreign Law Application

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_235/2017

Sentenza del 22 maggio 2017

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

patrocinata dall'avv. Aron Camponovo,

ricorrente,

contro

1. B.________,

2. C.C________,

2. D.C________,

4. E.C________,

tutti e quattro patrocinati dall'avv. Daniele Meier,

opponenti.

Oggetto

compravendita; legittimazione passiva,

ricorso contro la sentenza emanata il 10 marzo 2017 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del

Cantone Ticino.

Considerando:

che il 24 febbraio 2016 A.________ ha convenuto in giudizio davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud B.________, C.C________, D.C________ e E.C________, quali membri della comunione ereditaria fu F.C________, postulando la condanna di quest'ultimi al pagamento di fr. 1'420'000.-- per un credito vantato nei confronti di F.C________ in seguito a una compravendita di valuta;

che con decisione 14 luglio 2016 il Pretore ha accertato la carente legittimazione passiva di C.C________, D.C________ e E.C________ e ha respinto l'azione nei loro confronti;

che la I Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, con sentenza 10 marzo 2017, l'appello con cui A.________ ha chiesto la riforma del giudizio pretorile nel senso di accertare la legittimazione passiva di C.C________, D.C________ e E.C________;

che la Corte cantonale ha ritenuto conforme all' art. 125 lett. a CPC la limitazione della procedura alla sola questione della legittimazione delle parti effettuata dal Pretore;

che secondo i giudici cantonali anche nel diritto italiano il discendente legittimario completamente escluso non è erede e non è quindi parte alla comunione ereditaria;

che con ricorso in materia civile del 2 maggio 2017 A.________ chiede al Tribunale federale di ritornare l'incarto al Pretore " perché citi le parti ad un'udienza dibattimentale nel merito dell'asse ereditario ";

che il medesimo giorno la ricorrente ha pure domandato di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che la sentenza impugnata è una decisione parziale nel senso dell' art. 91 LTF , poiché pone fine al procedimento per una parte dei litisconsorti, ed è quindi suscettiva di un ricorso in materia civile;

che giusta l' art. 75 LTF con un tale rimedio può unicamente essere impugnata la decisione emanata dalle autorità cantonali di ultima istanza e che in virtù dell' art. 42 cpv. 2 LTF il ricorrente deve spiegare nei motivi, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata ( DTF 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché l'atto impugnato viola il diritto;

che per questo motivo la prima parte del gravame, in cui la ricorrente si lamenta - senza nemmeno affermare di già aver sottoposto un'analoga censura al Tribunale di appello - dell'agire del Pretore rimproverandogli una violazione del suo diritto di essere sentita, si palesa inammissibile, perché diretta contro la sentenza di primo grado;

che per quanto attiene alla seconda parte dell'impugnativa occorre ricordare come l'applicazione erronea del diritto estero può essere motivo di ricorso soltanto nelle cause civili di natura non pecuniaria ( art. 96 lett. b LTF );

che nelle cause di natura pecuniaria di valore superiore alla soglia dell' art. 74 cpv. 1 LTF - come questa - la sentenza cantonale fondata sul diritto estero potrebbe essere censurata, nell'ambito di un ricorso in materia civile, per violazione dell' art. 9 Cost. , ovvero per applicazione arbitraria del diritto estero ( DTF 138 III 489 consid. 4.3; 135 III 670 consid. 1.4; 133 III 446 consid. 3.1);

che la censura andrebbe però sollevata e motivata debitamente ( art. 106 cpv. 2 LTF ), spiegando in modo chiaro e dettagliato, e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, in cosa consista la violazione dei diritti costituzionali (sentenza 4A_122/2011 del 30 gennaio 2012 consid. 1 non pubblicato in DTF 138 III 174 );

che la ricorrente non propone tale censura limitandosi a tacciare di errata l'applicazione del diritto italiano effettuata dalla Corte cantonale;

che pertanto il ricorso si palesa manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. a LTF );

che così stando le cose, la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza, va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame ( art. 64 cpv. 1 e 3 LTF );

che le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.

3. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

4. Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 22 maggio 2017

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti