Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_207/2009 KI-generiert

Appeal Dismissal for Insufficient Substantiation Regarding Legal Aid Revocation

Geschäftsnummer 4A_207/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a challenge to a ruling by a lower court, where the plaintiff sought to contest a decision that dismissed their claim. Following the dismissal of this claim, the plaintiff appealed to a higher court, which subsequently revoked the plaintiff's right to free legal assistance. The plaintiff then filed a complaint with the Supreme Court, expressing the intention to challenge the higher court's decision. However, the Supreme Court found that the plaintiff's submission did not meet the required standards of justification for the complaint, leading to the dismissal of the case due to insufficient grounds. Additionally, the court imposed costs on the plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissal for Insufficient Substantiation Regarding Legal Aid Revocation: Following the dismissal of this claim, the plaintiff appealed to a higher court, which subsequently revoked the plaintiff's right to free legal assistance. The plaintiff then filed a complaint with the Supreme Court, expressing the intention to challenge the higher court's decision. However, the Supreme Court found that the plaintiff's submission did not meet the required standards of justification for the complaint, leading to the dismissal of the case due to insufficient grounds. Additionally, the court imposed costs on the plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Prozessführung unentgeltliche Rechtspflege Schuldanerkennung formelle Verfahrenseinstellung Widerruf des Konkurses Wandelungsrecht Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant.
KI-generiert
4A_234/2009
Refusal of Legal Aid Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
5D_57/2010
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation in Legal Aid Denial.
6B_1250/2015
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation and Denial of Legal Aid
4A_533/2021
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation in Legal Aid Refusal
5A_277/2018
Denial of Legal Aid for Debt Collection Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_207/2009

Urteil vom 24. Juni 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer.

Gegenstand

Unentgeltliche Prozessführung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts

des Kantons Bern, Appellationshof, I. Zivilkammer,

vom 2. April 2009.

In Erwägung,

dass der Gerichtspräsident 2 des Gerichtskreises IV Aarwangen-Wangen die vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Aberkennungsklage mit Urteil vom 28. Oktober 2008 abwies;

dass der Beschwerdeführer gegen dieses Urteil am 7. November 2008 beim Obergericht des Kantons Bern Appellation einreichte;

dass das Obergericht mit Entscheid vom 2. April 2009 dem Beschwerdeführer das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege mit sofortiger Wirkung entzog;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 5. Mai 2009 datierte Eingabe einreichte, aus der hervorgeht, dass er den Entscheid des Obergerichts vom 2. April 2009 mit Beschwerde in Zivilsachen anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. Mai 2009 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Juni 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin