4A_190/2012 · Appeal Dismissed for Failure to Meet Jurisdictional and Substantive Requirements (Bundesgericht)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the Federal Tribunal was addressing an appeal against a decision made by the conciliation authority of the Social Insurance Court in Basel-Stadt, which had declared itself incompetent to handle the plaintiff's case regarding health insurance benefits. The plaintiff submitted two subsequent requests to the Federal Tribunal, expressing the intent to challenge the lower court's ruling. However, the Federal Tribunal found that these submissions did not address the reasoning of the contested decision, thereby failing to meet the necessary legal requirements for an appeal. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal and determined that no court costs would be charged.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Dismissed for Failure to Meet Jurisdictional and Substantive Requirements: The plaintiff submitted two subsequent requests to the Federal Tribunal, expressing the intent to challenge the lower court's ruling. However, the Federal Tribunal found that these submissions did not address the reasoning of the contested decision, thereby failing to meet the necessary legal requirements for an appeal. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal and determined that no court costs would be charged.

Schlagwörter

KI-generiert

Krankentaggeldversicherung örtliche Unzuständigkeit Fehlen materieller Voraussetzungen Schlichtungsverhandlung Beschwerdelegitimation ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen kommunale Gebietskörperschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.

Art. 106 Abs. 2 BGG

1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule on the non-admissibility of the appeal due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Basis for the decision to waive court costs.

KI-generiert

8C_235/2012

Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal and Substantive Requirements

9C_474/2020

Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements

4A_24/2022

Jurisdictional Challenge and Appeal Dismissal for Formal and Substantive Defects

4A_323/2011

Plaintiff's Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements

8C_226/2023

Appeal Dismissed for Failure to Address Jurisdictional Finding

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule on the non-admissibility of the appeal due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Basis for the decision to waive court costs.

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_190/2012

Urteil vom 14. Mai 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankentaggeldversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid der Schlichtungsbehörde des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 20. März 2012.

In Erwägung,

dass die Schlichtungsbehörde des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 20. März 2012 auf das Schlichtungsgesuch des Beschwerdeführers mangels örtlicher Zuständigkeit nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 27. März 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Entscheid der Schlichtungsbehörde beim Bundesgericht anfechten will;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine weitere, vom 23. April 2012 datierte Eingabe einreichte;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 27. März und 23. April 2012, in denen mit keinem Wort auf die Begründung des angefochtenen Entscheides eingegangen wird, diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Schlichtungsbehörde des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt und dem Comité de protection des travailleurs frontaliers européens, Ensisheim, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Mai 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Appeal Dismissed for Failure to Meet Jurisdictional and Substantive Requirements

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Verwandte Entscheide

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext