Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_190/2009 KI-generiert

Petitioner v. Cantonal Court (Franchise Settlement Appeal Refusal)

Geschäftsnummer 4A_190/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between a franchisee and a franchisor related to a franchise agreement. The lower court had ruled the case concluded due to a settlement, prompting the franchisee to appeal the decision. However, the appellate court dismissed the appeal on grounds of insufficient reasoning and timeliness. The franchisee subsequently filed a complaint with the Federal Tribunal, but the submission did not satisfy the required criteria for grievances against the cantonal court's decision. As a result, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal on these grounds, and the franchisee was held responsible for the associated legal costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner v. Cantonal Court (Franchise Settlement Appeal Refusal): The lower court had ruled the case concluded due to a settlement, prompting the franchisee to appeal the decision. However, the appellate court dismissed the appeal on grounds of insufficient reasoning and timeliness. The franchisee subsequently filed a complaint with the Federal Tribunal, but the submission did not satisfy the required criteria for grievances against the cantonal court's decision. As a result, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal on these grounds, and the franchisee was held responsible for the associated legal costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Franchisenehmervertrag Franchisingverträge Verfahrensrechte Rüge verfassungsmässiger Rechte Beschwerdelegitimation Zeugnisverweigerungsrecht Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 95 BGG
gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden könnte ( Art. 95 BGG ; BGE 133 III 462 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to justify the non-admission of the appeal due to insufficient grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs as the appeal was not admitted.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 462
Patient v. Public Hospital (Causation and Loss of Chance Doctrine in Malpractice)
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
5A_851/2012
Petitioner v. Cantonal Court
4A_299/2019
Claimant v. Cantonal Court Regarding Refusal to Hear Appeal on Second Revision Request
5A_182/2015
Petitioner v. Cantonal Enforcement Authority
4A_324/2015
Petitioner v. Cantonal Court on Denial of Justice and Legal Representation
5D_180/2020
Cantonal Court Refusal to Hear Appeal on Settlement; Insufficient Constitutional Appeal Argumentation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to justify the non-admission of the appeal due to insufficient grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs as the appeal was not admitted.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_190/2009

Urteil vom 15. Mai 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Franchisenehmervertrag,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsidentin, vom 18. März 2009.

In Erwägung,

dass der Präsident des Bezirksgerichts Schwyz den Prozess zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 18. Dezember 2008 infolge Vergleichs als erledigt abschrieb;

dass der Beschwerdeführer diese Verfügung mit Rekurs anfocht, auf den die Vizepräsidentin des Kantonsgerichts Schwyz mit Verfügung vom 18. März 2009 wegen ungenügender Begründung und Verspätung nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 4. April 2009 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz mit Beschwerde anzufechten;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Anwendung des kantonalen Zivilprozessrechts durch das Kantonsgericht vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden könnte ( Art. 95 BGG ; BGE 133 III 462 E. 2.3 S. 466; BGE 134 II 349 E. 3 S. 351), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzen würde;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. April 2009 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Mai 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin