Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_183/2016 KI-generiert

Company Liquidation Appeal Timeliness Dispute

Geschäftsnummer 4A_183/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against the decision of the Commercial Court of Zürich, which ordered the dissolution and liquidation of the individual’s company due to an organizational deficiency. The complaint was submitted to the Federal Tribunal through fax, but it was deemed invalid as it lacked a date and did not meet the legal requirements for timely submission. Consequently, the tribunal ruled that it could not accept the appeal, citing that the filing was not completed within the mandated timeframe, and imposed the legal costs of the proceedings on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 48 Abs. 1 BGG, Art. 48 Abs. 2 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Company Liquidation Appeal Timeliness Dispute: The complaint was submitted to the Federal Tribunal through fax, but it was deemed invalid as it lacked a date and did not meet the legal requirements for timely submission. Consequently, the tribunal ruled that it could not accept the appeal, citing that the filing was not completed within the mandated timeframe, and imposed the legal costs of the proceedings on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Organisationsmangel Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift Handelsstreitigkeit Liquidation der GmbH ausländische Gesellschaft Klagefrist Versäumung der gesetzlichen Frist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden muss ( Art. 100 Abs. 1 BGG );
Art. 48 Abs. 1 BGG
dass Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden müssen ( Art. 48 Abs. 1 BGG );
Art. 48 Abs. 2 BGG
4 und Art. 48 Abs. 2 BGG );
Art. 44 Abs. 1 BGG
Februar 2016 zu laufen begann ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und am 18.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare that the appeal cannot be entertained because it was submitted late.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant.
Art. 68 Abs. 3 BGG
dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art. 68 Abs. 3 BGG );

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_596/2015
Federal Supreme Court Dismisses CAS Appeal Due to Untimely and Invalid Procedural Rectification
9C_739/2007
Fridli v. Social Security Institution
BGE 121 II 252
Fax Submission of Administrative Appeal and Good Faith Reliance
KI-generiert
5A_148/2019
In re Company Liquidation Bankruptcy Appeal (Untimely Submission)
5A_360/2025
Company in Liquidation v. Cantonal Decision on Bankruptcy Appeal Timeliness
5P.122/2001
Company in Liquidation v. Cantonal Court (Timeliness of Bankruptcy Appeal Notification)
4A_419/2019
Company Liquidation Reinstatement Appeal Deadline Dispute
4A_725/2016
Company Liquidation Appeal Dismissed for Untimeliness and Lack of Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare that the appeal cannot be entertained because it was submitted late.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

RT240107 (2024-09-30) · zh
Appeal Dismissed for Improper Form and Lack of Jurisdiction over Tax Assessment Merits
«…er Nachfrist kommt somit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht in Betracht (BGE 142 V 152 E. 4.5 m.w.H.; BGer 4A_183/2016 vom 2. April 2016 m.w.H.). b) Innert der Beschwerdefrist ging – trotz des der Gesuchsgegnerin vor Ab- lauf der…»
RZ180005 (2019-05-07) · zh
Appeal Dismissed Due to Defective Fax Submission and Denial of Extension
«…riginalunterschrift (BGE 142 IV 299 E. 1.1, 1.2.2 und 1.3.3-1.3.5; BGer 5A_596/2018 vom 26. November 2018, E. 3.2; BGer 4A_183/2016 vom 2. April 2016; BGer 4A_201/2015 vom 4. Mai 2015; jeweils mit Verweis auf BGE 121 II 252 E. 4 [wobei die darin zitie…»
RT240107 · zh
Tax Appeal Inadmissible Due to Invalid Fax Signature
«…er Nachfrist kommt somit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht in Betracht (BGE 142 V 152 E. 4.5 m.w.H.; BGer 4A_183/2016 vom 2. April 2016 m.w.H.). b) Innert der Beschwerdefrist ging – trotz des der Gesuchsgegnerin vor Ab- lauf der…»
RZ180005 · zh
Appeal Dismissed for Failure to Meet Mandatory Formal Signature and Timeliness Requirements
«…riginalunterschrift (BGE 142 IV 299 E. 1.1, 1.2.2 und 1.3.3-1.3.5; BGer 5A_596/2018 vom 26. November 2018, E. 3.2; BGer 4A_183/2016 vom 2. April 2016; BGer 4A_201/2015 vom 4. Mai 2015; jeweils mit Verweis auf BGE 121 II 252 E. 4 [wobei die darin zitie…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_183/2016

Urteil vom 2. April 2016

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Handelsregisteramt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Organisationsmangel,

Beschwerde gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Februar 2016.

In Erwägung,

dass das Handelsgericht des Kantons Zürich auf Antrag des Beschwerdegegners hin mit Urteil vom 10. Februar 2016 aufgrund eines Organisationsmangels die Auflösung der Beschwerdeführerin und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnete;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht am 18. März 2016 mittels Telefax eine (undatierte) Beschwerdeeingabe zustellte, in der sie erklärte, das handelsgerichtliche Urteil vom 10. Februar 2016 beim Bundesgericht mit Beschwerde anfechten zu wollen;

dass die Beschwerdeführerin die Beschwerdeeingabe in der Folge per Post nachreichte;

dass die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden muss ( Art. 100 Abs. 1 BGG );

dass Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden müssen ( Art. 48 Abs. 1 BGG );

dass Beschwerden an das Bundesgericht nur in den gesetzlich vorgeschriebenen Formen erhoben werden können, d.h. durch Übergabe an das Bundesgericht oder an die Schweizerische Post ( Art. 48 Abs. 1 BGG ) oder aber durch elektronische Eingabe mit elektronisch anerkannter Signatur ( Art. 42 Abs. 4 und Art. 48 Abs. 2 BGG );

dass andere elektronische Eingaben ungültig sind, da sie - worüber der Ansprecher sich bewusst sein muss - keine Original-Unterschrift enthalten können, und dass sie daher auch nicht fristwahrend wirken (Urteile 4A_596/2015 vom 9. Dezember 2015; 9C_739/2007 vom 28. November 2007 E. 1.1; BGE 121 II 252 E. 4a S. 255);

dass eine Behebung eines Mangels bestehend in der Einreichung einer elektronischen Eingabe, die nicht mit elektronisch anerkannter Signatur versehen ist, nach Fristablauf nicht möglich ist (vgl. die vorstehend zit. Urteile);

dass der angefochtene Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Februar 2016 der Beschwerdeführerin am 17. Februar 2016 zuging;

dass die Beschwerdefrist damit am 18. Februar 2016 zu laufen begann ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und am 18. März 2016 ablief;

dass die am 18. März 2016 erfolgte Telefax-Eingabe - wie ausgeführt - nicht fristwahrend wirkte;

dass die (undatierte) Beschwerdeeingabe zudem am 18. März 2016 der deutschen Post übergeben wurde und der Schweizerischen Post erst am 22. März 2016 zuging, womit die Eingabe verspätet eingereicht wurde, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art. 68 Abs. 3 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. April 2016

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann