Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_175/2012 KI-generiert

Patent Licensing Fee Dispute Dismissal for Lack of Specific Complaint

Geschäftsnummer 4A_175/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a complainant who filed multiple submissions regarding licensing fees for the use of a patent to a cantonal court, which subsequently transferred the matter to the federal patent court. Despite several requests from the patent court, the complainant failed to submit a legally adequate complaint, leaving ambiguity about the claims and parties involved. As a result, the federal patent court did not consider the complaint and dismissed the request for free legal assistance due to its lack of prospects for success. The complainant then appealed this decision to the federal tribunal, which noted deficiencies in the appeal submissions and ultimately decided not to admit the appeal or the request for free legal aid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Patent Licensing Fee Dispute Dismissal for Lack of Specific Complaint: Despite several requests from the patent court, the complainant failed to submit a legally adequate complaint, leaving ambiguity about the claims and parties involved. As a result, the federal patent court did not consider the complaint and dismissed the request for free legal assistance due to its lack of prospects for success. The complainant then appealed this decision to the federal tribunal, which noted deficiencies in the appeal submissions and ultimately decided not to admit the appeal or the request for free legal aid.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintreten auf Klage Patentanspruch Handelsstreitigkeit Anwaltskosten Leitverfahren Fehlen materieller Voraussetzungen Zivilprozessverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die Vorinstanz verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because it was deemed inadmissible according to this provision.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for free legal aid was rejected based on this provision due to the lack of prospects of success of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant according to this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 417
Superprovisional Measures Not Appealable to Federal Supreme Court Without Exhausting Cantonal Instances
4A_20/2011
Tenant's Right to Pro Bono Counsel in Landlord-Tenant Dispute
KI-generiert
4P.91/2000
Licensee Obligation to Pay Fee Dismissed Upon Constitutional Complaint
4A_246/2010
Appeal Dismissed Upon Settlement in Patent Dispute
4A_269/2014
Patent Infringement Appeal Dismissed for Procedural Defects
4A_693/2012
Dispute Over Litigation Costs Following Dismissal on Procedural Grounds
4A_311/2013
Legal Aid Refusal and Inadmissible Appeal in Patent Dispute Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because it was deemed inadmissible according to this provision.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for free legal aid was rejected based on this provision due to the lack of prospects of success of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant according to this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

O2014-005 (2014-03-19)
Patent Infringement Claims Dismissed for Lack of Specificity
«…ein und wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltli- chen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ab (Urteil 4A_175/2012 vom 03.04.2012). 2. NN reichte am 22. August 2013 beim Bundespatentgericht eine neue Klage mit der Bezeichnung "AMTS-P…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_175/2012

Urteil vom 3. April 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Schreier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundespatentgericht,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nichteintreten auf Klage,

Beschwerde gegen das Urteil des Bundespatentgerichts vom 20. Februar 2012.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Oktober 2011 und danach mit zahlreichen weiteren Eingaben an das Handelsgericht des Kantons Zürich gelangte;

dass es dem Beschwerdeführer dabei soweit ersichtlich um Lizenzgebühren für die Nutzung eines Patentes ging und das Handelsgericht das Verfahren mit Beschluss vom 10. Januar 2012 dem Bundespatentgericht überwies;

dass der Beschwerdeführer dem Bundespatentgericht trotz mehrfacher Aufforderung keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Klageschrift einreichte;

dass insbesondere unklar blieb, welche Rechtsbegehren der Beschwerdeführer stellt und gegen wen sich seine Klage richtet;

dass das Bundespatentgericht daher mit Urteil vom 20. Februar 2012 auf die Klage nicht eintrat und das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abwies;

dass der Beschwerdeführer gegen dieses Urteil am 28. März 2012 beim Bundesgericht Beschwerde einreichte;

dass keine Vernehmlassung eingeholt wurde;

dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 436 E. 1);

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die Vorinstanz verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass der Beschwerdeführer keine diesen Begründungsanforderungen genügenden Rügen gegen das Urteil des Bundespatentgerichts vorbringt;

dass aus diesen Gründen auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Bundespatentgericht schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. April 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Die Gerichtsschreiberin: Schreier