Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
4A_155/2018 KI-generiert

Eviction Challenge Dismissed for Lack of Substantiation and Motivation

Geschäftsnummer 4A_155/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a landlord seeking the eviction of a tenant from an apartment in Locarno, which culminated in a series of legal proceedings. Initially, the local court ordered the tenant's expulsion, but subsequent requests from the tenant and his wife for judicial protection and an immediate eviction of the landlord were dismissed for lack of proper reasoning and evidence of family residence. The appellate court upheld this dismissal, leading the tenant and his wife to file a further appeal with the Federal Tribunal, requesting precautionary measures and legal assistance. However, their appeal was deemed inadmissible due to insufficient argumentation and failure to engage with the lower court's findings. The request for judicial assistance was also denied based on the lack of a favorable outcome for their appeal efforts.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 54 cpv. 1 LTF, Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF, art. 64 cpv. 1 e 3 LTF; Eviction Challenge Dismissed for Lack of Substantiation and Motivation: Initially, the local court ordered the tenant's expulsion, but subsequent requests from the tenant and his wife for judicial protection and an immediate eviction of the landlord were dismissed for lack of proper reasoning and evidence of family residence. The appellate court upheld this dismissal, leading the tenant and his wife to file a further appeal with the Federal Tribunal, requesting precautionary measures and legal assistance. However, their appeal was deemed inadmissible due to insufficient argumentation and failure to engage with the lower court's findings. The request for judicial assistance was also denied based on the lack of a favorable outcome for their appeal efforts.

Schlagwörter

KI-generiert
Räumungsbefehl substantiierte Begründung unbezahlte Mietkaution missbräuchliche Forderung des Vermieters Vorkaufsrecht des Mieters Gültigkeit der Kündigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide on the inadmissibility of the appeal in the simplified procedure due to insufficient grounds for appeal.

art. 64 cpv. 1 e 3 LTF

Used to reject the request for legal aid because the appeal had no prospect of success.

art. 66 cpv. 1 LTF

Used to impose court costs on the appellants due to their defeat.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_155/2018

Sentenza del 23 aprile 2018

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

1. A.________,

2. B.________,

ricorrenti,

contro

C.________,

opponente,

Oggetto

richiesta di sgombero di un appartamento,

ricorso contro la sentenza emanata il 26 febbraio 2018 dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (16.2018.3).

Considerando:

che il 17 febbraio 2017 il Pretore della giurisdizione di Locarno-Città, adito da C.________ (locatore), ha ordinato l'espulsione di A.________ (conduttore) da uno specificato appartamento a Locarno;

che con decisione 10 gennaio 2018 il medesimo Pretore ha respinto l'istanza 5 novembre 2017 con cui A.________ ha chiesto nella procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti di obbligare C.________ "a sgomberare immediatamente" il predetto appartamento;

che la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha, con sentenza 26 febbraio 2018, in primo luogo dichiarato irricevibile il reclamo inoltrato da A.________ e la moglie B.________, perché essi non si sono minimamente confrontati con i motivi della sentenza pretorile;

che in un considerando abbondanziale l'autorità inferiore ha pure rimproverato ai reclamanti, peraltro mai annunciatisi al controllo abitanti di Locarno, di non avere dimostrato la natura di abitazione familiare dell'appartamento in questione;

che A.________ e B.________ sono insorti al Tribunale federale con ricorso 8 marzo 2018 con cui postulano l'emanazione di misure cautelari, l'accoglimento del ricorso e di essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che conformemente all' art. 54 cpv. 1 LTF la presente sentenza viene redatta in italiano, lingua della decisione impugnata, sebbene il ricorso sia stato inoltrato in tedesco;

che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata ( DTF 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché questa viola il diritto ( art. 42 cpv. 2 LTF );

che in concreto il ricorso non soddisfa le predette esigenze di motivazione;

che infatti i ricorrenti affermano di ancora essere titolari dell'appartamento perché la procedura di espulsione era unicamente diretta contro il marito, ma omettono di censurare i considerandi con cui l'autorità inferiore ha ritenuto insufficientemente motivato il reclamo e indimostrato il carattere di abitazione familiare dell'appartamento;

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si palesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. b LTF );

che così stando le cose, la domanda di assistenza giudiziaria dei ricorrenti - indipendentemente da un'eventuale loro indigenza - va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame ( art. 64 cpv. 1 e 3 LTF );

che le spese giudiziarie seguono quindi la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

con l'evasione del gravame la richiesta di misure cautelari è divenuta caduca;

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La domanda di assistenza giudiziaria dei ricorrenti è respinta.

3. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico dei ricorrenti.

4. Comunicazione alle parti e alla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 23 aprile 2018

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti