Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_121/2013 KI-generiert

Tenant Eviction Appeal Based on Inadmissible New Evidence

Geschäftsnummer 4A_121/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute related to a lease agreement, where the lessee was ordered by the cantonal civil court to vacate the rented office space by a specified deadline due to non-payment of rent. The lessee appealed this decision, but the appellate court upheld the original ruling and determined that new evidence presented by the lessee regarding timely payment was inadmissible. The lessee subsequently filed a complaint with the Federal Tribunal, which ultimately did not proceed with the case due to inadequate justification in the complaint, and denied a request for legal aid, citing the lack of merit in the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 317 Abs. 1 ZPO, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Tenant Eviction Appeal Based on Inadmissible New Evidence: The lessee appealed this decision, but the appellate court upheld the original ruling and determined that new evidence presented by the lessee regarding timely payment was inadmissible. The lessee subsequently filed a complaint with the Federal Tribunal, which ultimately did not proceed with the case due to inadequate justification in the complaint, and denied a request for legal aid, citing the lack of merit in the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietvertrag Ausweisung des Mieters Mitmieter neues Beweismittel Beweisverwertungsverbot Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 317 Abs. 1 ZPO
dass das Appellationsgericht in der Hauptbegründung des Entscheides zum Ergebnis kam, dass die neu vorgebrachte Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe den Mietausstand rechtzeitig bezahlt, und die dafür neu eingereichten Belege, unzulässige Noven darstellten, die gemäss Art. 317 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal cannot be entertained due to lack of sufficient substantiation.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for free legal aid due to the futility of the appeal.
Art. 93 BGG
This article is implicitly referenced in point 1, as the decision to not enter upon the appeal implies the application of procedural rules for inadmissibility, and Art. 93 BGG is the general rule for appealing final decisions, even though the reasoning cites Art. 108 for the specific lack of substantiation leading to non-admission.
KI-generiert
4D_68/2023
Tenant Appeal of Possessory Judgment Dismissed for Inadmissible New Evidence
4A_471/2016
Tenant Eviction Appeal Inadmissible Due to Insufficient Justification
4D_72/2019
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Inadmissible New Facts and Unsubstantiated Challenge
4A_383/2020
Tenant Appeal Against Eviction Inadmissible Due to Insufficient Legal Reasoning
4A_470/2022
Landlord Eviction and Admissibility of Post-Judgment Evidence in Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal cannot be entertained due to lack of sufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for free legal aid due to the futility of the appeal.

Art. 93 BGG

This article is implicitly referenced in point 1, as the decision to not enter upon the appeal implies the application of procedural rules for inadmissibility, and Art. 93 BGG is the general rule for appealing final decisions, even though the reasoning cites Art. 108 for the specific lack of substantiation leading to non-admission.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_121/2013

Urteil vom 22. April 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Kommanditgesellschaft,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________ AG,

vertreten durch Advokat Lukas Polivka,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 18. Februar 2013.

In Erwägung,

dass das Zivilgericht des Kantons Basel-Stadt die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 2. November 2012 anwies, die bei der Beschwerdegegnerin gemieteten Räumlichkeiten (Büroräumlichkeit, 5. OG) bis spätestens 15. November 2012, 12:00 Uhr, zu verlassen;

dass das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 18. Februar 2013 die Berufung der Beschwerdeführerin abwies und diese anwies, die bei der Beschwerdegegnerin gemieteten Räumlichkeiten (Büroräumlichkeit, 5. OG) bis spätestens 7. März 2013, 12:00 Uhr, zu verlassen, und im Übrigen den Entscheid des Zivilgerichts vom 2. November 2012 bestätigte;

dass das Appellationsgericht in der Hauptbegründung des Entscheides zum Ergebnis kam, dass die neu vorgebrachte Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe den Mietausstand rechtzeitig bezahlt, und die dafür neu eingereichten Belege, unzulässige Noven darstellten, die gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht berücksichtigt werden könnten;

dass die Beschwerdeführerin den Entscheid des Appellationsgerichts mit Rechtsschrift vom 4. März 2013 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfocht;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass sich die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift vom 4. März 2013 mit keinem Wort zur Hauptbegründung des Appellationsgerichts äussert, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. April 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin