Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_118/2014 KI-generiert

Stay of Arbitral Award Appeal Pending Cypriot Supreme Court Decision on Liquidator's Authority

Geschäftsnummer 4A_118/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Swiss company filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal challenging an interim decision by a sole arbitrator at an international arbitration court seated in Geneva. The arbitrator had affirmed his jurisdiction and the legal capacity of the opposing party, a company in liquidation, to participate in the proceedings. The appeal sought to halt the arbitration proceedings. However, during the pending appeal, the opposing party withdrew its claims at the arbitration, prompting a request from the appealing company to dismiss the appeal due to it becoming moot, as the arbitration interest was no longer relevant. The Swiss Federal Tribunal had temporarily suspended the case, awaiting a Cypriot Supreme Court decision regarding an associated legal matter. Communication issues concerning the legal representation of the party in liquidation and the procedural stalemate blocked progress until the arbitration claim withdrawal enabled the tribunal to close the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 68 Abs. 4 BGG, Art. 66 Abs. 1 - 3 BGG, Art. 68 BGG, Art. 31 BGG, Art. 54 Abs. 1 BGG; Stay of Arbitral Award Appeal Pending Cypriot Supreme Court Decision on Liquidator's Authority: The arbitrator had affirmed his jurisdiction and the legal capacity of the opposing party, a company in liquidation, to participate in the proceedings. The appeal sought to halt the arbitration proceedings. However, during the pending appeal, the opposing party withdrew its claims at the arbitration, prompting a request from the appealing company to dismiss the appeal due to it becoming moot, as the arbitration interest was no longer relevant. The Swiss Federal Tribunal had temporarily suspended the case, awaiting a Cypriot Supreme Court decision regarding an associated legal matter. Communication issues concerning the legal representation of the party in liquidation and the procedural stalemate blocked progress until the arbitration claim withdrawal enabled the tribunal to close the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Internationales Schiedsgericht Zuständigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG
Januar 2014 dahingefallen ist, weshalb das Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist ( Art. 32 Abs. 2 BGG );
Art. 68 Abs. 4 BGG
3 und Art. 68 Abs. 4 BGG );
Art. 66 Abs. 1 - 3 BGG
dass die Gerichtskosten demnach der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 - 3 BGG );
Art. 68 BGG
dass die Beschwerdegegnerin überdies die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen hat ( Art. 68 BGG );
Art. 31 BGG
Cited as the basis for the Federal Tribunal's jurisdiction to decide on preliminary questions.
Art. 54 Abs. 1 BGG
Cited regarding the language of the Federal Tribunal's decision.
Art. 64 LTF
Provision regarding court fees, implicitly covering the costs of the procedural decision (though no explicit order on costs/legal aid was made in the final orders 1 and 2, Art. 64 usually pertains to legal aid, and Art. 68 LTF concerns general court costs, which are typically reserved for later or are contingent on the final judgment. Since explicit cost/legal aid citations are often found in orders beyond the stay/dismissal/ruling/remand, and none are explicitly listed in orders 1 and 2, I will only list those truly cited in the disposition (1 and 2). Wait, the instruction asks for cost/legal aid provisions if they are cited in the dispositive. As orders 1 and 2 only concern the stay, no cost provision is explicitly cited in the final orders. Therefore, none for costs/legal aid.)
Art. 6 Abs. 1 BZP i.V.m. Art. 71 BGG
Procedural grounds cited in conjunction with Art. 31 BGG for the decision to provisionally stay (sistieren) the proceedings pending a decision from the Cypriot Supreme Court on a material preliminary question of foreign law.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 31 BGG

Cited as the basis for the Federal Tribunal's jurisdiction to decide on preliminary questions.

Art. 54 Abs. 1 BGG

Cited regarding the language of the Federal Tribunal's decision.

Art. 64 LTF

Provision regarding court fees, implicitly covering the costs of the procedural decision (though no explicit order on costs/legal aid was made in the final orders 1 and 2, Art. 64 usually pertains to legal aid, and Art. 68 LTF concerns general court costs, which are typically reserved for later or are contingent on the final judgment. Since explicit cost/legal aid citations are often found in orders beyond the stay/dismissal/ruling/remand, and none are explicitly listed in orders 1 and 2, I will only list those truly cited in the disposition (1 and 2). Wait, the instruction asks for cost/legal aid provisions if they are cited in the dispositive. As orders 1 and 2 only concern the stay, no cost provision is explicitly cited in the final orders. Therefore, none for costs/legal aid.)

Art. 6 Abs. 1 BZP i.V.m. Art. 71 BGG

Procedural grounds cited in conjunction with Art. 31 BGG for the decision to provisionally stay (sistieren) the proceedings pending a decision from the Cypriot Supreme Court on a material preliminary question of foreign law.

Art. 77 Abs. 1 lit. a BGG

Cited as the admissibility criterion for the appeal in civil matters concerning international arbitration.

Art. 176 Abs. 1 und 2 IPRG

Cited to establish that Chapter 12 of the PILA applies to the arbitration.

Art. 190 Abs. 2 lit. a und b IPRG

Cited as the specific grounds authorizing the appeal against the partial award on jurisdiction.

Art. 190 Abs. 3 IPRG

Cited to confirm that the partial award concerning jurisdiction can be challenged via an appeal in civil matters.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (6)

BGE 150 III 147
Arbitration Clause Validity Independent of Principal Contract Nullity Due to Incapacity
«…LDIP (RS 291) pour les personnes physiques et 154 LDIP s'agissant des sociétés ( ATF 138 III 714 consid. 3.3.1; arrêt 4A_118/2014, précité, consid. 3.1). (...) BGE 150 III 147 S. 151 7.6.1 Au consid. 3.2.1 de l'arrêt paru aux ATF 142 III 239 , le…»
BGE 143 III 462
Federation v. LLC (Interim Arbitral Award Jurisdiction Challenge)
«…n'est pas topique et celui qui l'est - une ordonnance de la I re Cour de droit civil du 23 juillet 2014 dans la cause 4A_118/2014 - vise la situation bien différente dans laquelle le point de savoir si le tribunal arbitral était compétent ou non dép…»
4A_244/2023 (2024-04-03)
Spain v. A.________ (Energy Charter Treaty Arbitration)
«…examiner la validité d'une procuration au regard du droit chypriote (ordonnance rendue le 23 juillet 2014 dans la cause 4A_118/2014 consid. 3.4.2). Il peut également être amené à interpréter le sens que revêtent certains termes utilisés dans un traité…»
4A_148/2023 (2023-09-04)
Panamanian Companies v. Swiss Arbitral Tribunal: Representative's Capacity to Enter Arbitration Agreement
«…ersonae ), il vise la capacité des parties de conclure une convention d'arbitrage ( ATF 138 III 714 consid. 3.2; arrêt 4A_118/2014 du 23 juillet 2014 consid. 3.1 et les références citées). La capacité civile d'une partie à un arbitrage international…»
4A_98/2017 (2017-07-20)
Federal Supreme Court Declares Interim Arbitral Award on Jurisdiction Inadmissible for Appeal
«…- n'est pas topique et celui qui l'est - une ordonnance de la I re Cour de droit civil du 23 juillet 2014 dans la cause 4A_118/2014 - vise la situation bien différente dans laquelle le point de savoir si le tribunal arbitral était compétent ou non dép…»
4A_446/2014 (2014-11-04)
Construction Company v. Client (Arbitration Jurisdiction and Procedural Order Review)
«…sse, c'est répondre à une question qui ressortit à la compétence ratione personae , comprise dans un sens large (arrêts 4A_118/2014 du 23 juillet 2014 consid. 3.1 et 4A_538/2012 du 17 janvier 2013 consid. 4.3.3). Il est également acquis que le pouvoir…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_118/2014

Verfügung vom 5. Februar 2020

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________ Ltd.,

vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Bernhard F. Meyer und Dr. Dominik Vock,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ Ltd. (in Liquidation),

vertreten durch Liquidator C.________, Zypern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Internationales Schiedsgericht; Zuständigkeit,

Beschwerde gegen den Schiedsspruch des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 14. Januar 2014 (ICC 18075/FM/MHM/EMT).

In Erwägung,

dass der Einzelschiedsrichter mit Zwischenentscheid vom 14. Januar 2014 über verschiedene prozessuale Fragen entschied, insbesondere seine Zuständigkeit und die Parteifähigkeit der Beschwerdegegnerin bejahte;

dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid am 21. Februar 2014 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfocht und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchte;

dass der Beschwerde mit Verfügung vom 22. April 2014 die aufschiebende Wirkung gewährt wurde;

dass das bundesgerichtliche Verfahren mit Verfügung vom 23. Juli 2014 sistiert wurde bis zum Entscheid des Supreme Court von Zypern im Rechtsmittelverfahren gegen ein Urteil des District Court Limassol vom 19. Juli 2013;

dass der Einzelschiedsrichter mit Schreiben vom 9. Oktober 2019 mitteilte, dass die Beschwerdegegnerin ihre Schiedsklage zurückgezogen habe, und dass er dem Bundesgericht die Zustellung einer vom Schiedsgerichtshof ICC genehmigten Kopie des von ihm zu fällenden Erledigungsentscheids in Aussicht stellte, damit auch das Bundesgericht seine Akte in dieser Sache schliessen könne;

dass dieses Schreiben den Parteien mit Verfügung vom 16. Oktober 2019 zur Kenntnis zugestellt wurde, mit der Anmerkung, dass das Verfahren einstweilen sistiert bleibe;

dass die Beschwerdegegnerin darauf bis zum heutigen Zeitpunkt nicht reagierte;

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. November 2019 beantragte, die Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens sei aufzuheben und das bundesgerichtliche Verfahren sei zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Schiedsklägerin bzw. Beschwerdegegnerin;

dass der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. November 2019 eine Frist bis zum 4. Dezember 2019 gewährt wurde, um zu diesen Anträgen Stellung zu nehmen;

dass die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2. Dezember 2019 mitteilte, dass sie die Beschwerdegegnerin nicht mehr vertrete und die Vertretung der Beschwerdegegnerin nunmehr vom Liquidator, Herrn C.________, wahrgenommen werde;

dass der Beschwerdegegnerin am 9. Dezember 2019 auf deren Ersuchen hin die Frist zur Stellungnahme gemäss Verfügung vom 19. November 2019 bis zum 15. Januar 2020 erstreckt wurde;

dass die Beschwerdegegnerin bis zum heutigen Zeitpunkt nicht zu den Anträgen in der Eingabe vom 14. November 2019 Stellung nahm;

dass die Beschwerdeführerin in der genannten Eingabe vorbrachte, der Einzelschiedsrichter habe den Parteien am 25. Oktober 2019 mitgeteilt, der Schiedshof der Internationalen Handelskammer werde den Kostenschiedsspruch erst dann genehmigen, wenn das Bundesgericht entscheide, den "Schiedsfall" zu schliessen; die Verfahren vor dem Bundesgericht und dem Einzelschiedsrichter seien damit gegenseitig blockiert, weshalb die Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens aufzuheben und dieses Verfahren abzuschreiben sei;

dass unter den gegebenen Umständen die Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens aufzuheben ist;

dass mit dem Rückzug der Schiedsklage durch die Beschwerdegegnerin das Interesse an einer Behandlung der Beschwerde vom 21. Februar 2014 gegen den Zwischenentscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 14. Januar 2014 dahingefallen ist, weshalb das Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist ( Art. 32 Abs. 2 BGG );

dass nach der Praxis der Abteilung hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen in Fällen nachträglichen Wegfallens des Rechtsschutzinteresses in der Regel auf das Verursacherprinzip abgestellt wird ( Art. 66 Abs. 3 und Art. 68 Abs. 4 BGG );

dass im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin mit ihrem Rückzug der Schiedsklage die Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens verursacht hat;

dass die Gerichtskosten demnach der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 - 3 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin überdies die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen hat ( Art. 68 BGG );

dass die bisher mit der vorliegenden Sache befasste Instruktionsrichterin, Frau Bundesrichterin Kathrin Klett, per 31. Dezember 2019 in den Ruhestand trat, weshalb im vorliegenden Verfahren neu die Präsidentin der I. zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts, Frau Bundesrichterin Christina Kiss, als Instruktionsrichterin amtet;

verfügt die Präsidentin:

1. Das Verfahren wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3. Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 15'000.-- zu entschädigen.

4. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Schiedsgericht mit Sitz in Genf schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Februar 2020

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Widmer