Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
4A_116/2019 KI-generiert

Litigant's Challenge to Pro Bono Counsel Fee Dismissed for Inadmissibility

Geschäftsnummer 4A_116/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual was granted legal aid for an appeal procedure initiated by them, and the Ticino Cantonal Appeal Court's Civil Chamber II decided on February 6, 2019, to award their appointed lawyer a remuneration of CHF 1,707.40, which included fees, expenses, and VAT. This amount was reduced by CHF 1,000, previously allocated as fees in the appeal, and the Ticino Canton was instructed to pay the remaining CHF 707.40 to the lawyer. The individual filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on March 7, 2019, seeking the annulment of this decision, claiming they received an unjustified payment request from their lawyer. The appeal did not contest the amounts awarded but was about the demand for payment made by the lawyer. The matter pertained to the state's obligation to pay the free legal aid lawyer rather than the individual's liability, and the value of the case did not meet the threshold for a civil law remedy, leaving only a constitutional appeal possible, which was deemed inadmissible due to insufficient motivation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 cpv. 2 lett. b LTF, Art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 117 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 93 LTF; Litigant's Challenge to Pro Bono Counsel Fee Dismissed for Inadmissibility: This amount was reduced by CHF 1,000, previously allocated as fees in the appeal, and the Ticino Canton was instructed to pay the remaining CHF 707.40 to the lawyer. The individual filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on March 7, 2019, seeking the annulment of this decision, claiming they received an unjustified payment request from their lawyer. The appeal did not contest the amounts awarded but was about the demand for payment made by the lawyer. The matter pertained to the state's obligation to pay the free legal aid lawyer rather than the individual's liability, and the value of the case did not meet the threshold for a civil law remedy, leaving only a constitutional appeal possible, which was deemed inadmissible due to insufficient motivation.

Schlagwörter

KI-generiert
Recht auf einen Verteidiger Gegenanwalt Gebührenzahlung Anwaltshonorar Rechtshilfe in Zivilsachen Parteientschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used in conjunction with Art. 117 LTF to decide on the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 117 LTF

Used to apply the simplified procedure for the recourse in matters of public law when the main appeal requirements were not met.

Art. 93 LTF

Although mentioned in the context of the initial decision type, it is not cited in the final orders (dispositive).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_116/2019

Sentenza del 21 marzo 2019

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino,

opponente

avv. B.________.

Oggetto

rimunerazione del patrocinatore gratuito,

ricorso contro la decisione emanata il 6 febbraio 2019 dal Presidente della II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (12.2016.137 e 12.2016.139).

Considerando:

che A.________ è stata ammessa, con decisione 20 aprile 2018, al beneficio del gratuito patrocinio per la procedura di appello da lei incoata;

che con decisione 6 febbraio 2019 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha riconosciuto all'avv. B.________, patrocinatrice di A.________, l'importo di fr. 1'707.40 (comprendente, oltre all'onorario, fr. 83.90 di spese e fr. 125.30 di IVA), da cui ha dedotto fr. 1'000.-- di ripetibili attribuite nella predetta procedura di appello e ha quindi ordinato allo Stato del Cantone Ticino di versare alla legale un'indennità di fr. 707.40;

che A.________ è insorta al Tribunale federale con ricorso 7 marzo 2019 in cui postula l'annullamento della predetta decisione;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che la decisione impugnata verte unicamente sulla tassazione dell'onorario del patrocinatore gratuito nominato in una causa civile;

che si tratta quindi di una decisione in rapporto diretto con il diritto civile pronunciata in applicazione di norme di diritto pubblico ai sensi dell' art. 72 cpv. 2 lett. b LTF , in linea di principio suscettiva di un ricorso in materia civile (sentenza 4D_102/2011 del 12 marzo 2012 consid. 1);

che tuttavia nella fattispecie il valore di lite corrisponde alla retribuzione litigiosa (sentenza 4A_382/2015 del 4 gennaio 2016 consid. 2.1) e non raggiunge quindi la soglia di fr. 30'000.-- prevista dall' art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per l'inoltro di un tale rimedio;

che rimane quindi unicamente aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale;

che pertanto nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF richiamato dall' art. 117 LTF ; DTF 136 I 65 consid. 1.3.1; 134 II 244 consid. 2.1);

che tali requisiti non sono adempiuti nella fattispecie, la ricorrente non formulando alcuna censura concernente l'ammontare dell'onorario, delle spese e dell'IVA riconosciuti;

che la ricorrente pare invece lamentare di aver ricevuto dalla sua patrocinatrice una richiesta di pagamento, ritenuta ingiustificata, delle menzionate ripetibili;

che tale questione esula tuttavia dall'oggetto della decisione impugnata, consistente nello stabilire l'indennità dovuta dallo Stato al patrocinatore gratuito;

che inoltre la ricorrente nemmeno spende una parola per spiegare per quale ragione la deduzione delle ripetibili (e cioè delle spese di patrocinio da rifondere dalla controparte) dalla nota professionale in questione abbisognerebbe di una particolare motivazione nel giudizio impugnato;

che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF );

che viste le particolarità del caso, segnatamente la situazione finanziaria della ricorrente, si rinuncia eccezionalmente al prelievo di spese giudiziarie;

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione alla ricorrente, al Presidente della II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino e all'avv. B.________.

Losanna, 21 marzo 2019

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti