Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4A_105/2007 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Substantiation on Cantonal Procedural Grounds

Geschäftsnummer 4A_105/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a private law claim for compensation amounting to CHF 1,377,248, which was filed by the plaintiff against the defendant due to alleged liability stemming from medical activities. The initial ruling by a local court dismissed the claim, leading the plaintiff to appeal to the appellate court of the canton, which subsequently refused to process the appeal, citing non-compliance with the necessary legal formalities for submissions. This decision prompted the plaintiff to seek further recourse by filing a complaint with the Swiss Federal Tribunal, aiming to overturn the appellate court's ruling. However, the complaint was found to lack adequate justification regarding the contested decision, resulting in the Tribunal's decision not to consider the appeal further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substantiation on Cantonal Procedural Grounds: The initial ruling by a local court dismissed the claim, leading the plaintiff to appeal to the appellate court of the canton, which subsequently refused to process the appeal, citing non-compliance with the necessary legal formalities for submissions. This decision prompted the plaintiff to seek further recourse by filing a complaint with the Swiss Federal Tribunal, aiming to overturn the appellate court's ruling. However, the complaint was found to lack adequate justification regarding the contested decision, resulting in the Tribunal's decision not to consider the appeal further.

Schlagwörter

KI-generiert
Verpflichtung zur Geldzahlung Prozessvoraussetzung privatrechtliche Haftung medizinische Gründe Zivilprozess ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG
b in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG );
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einer Beschwerde in Zivilsachen unter Bezugnahme auf die Erwägungen der Vorinstanz dargelegt werden muss, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), und zu beachten ist, dass das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet wird ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed due to insufficient grounds, as required by this article.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to grant an exception to waive court costs.
KI-generiert
4A_379/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
6B_957/2008
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Cantonal Court Decision on Compensation and Legal Costs
9C_360/2025
Appeal against Cantonal Judgment Dismissed for Lack of Substantiation
4A_337/2025
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
4A_119/2020
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantiation Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed due to insufficient grounds, as required by this article.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to grant an exception to waive court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4A_105/2007 /len

Urteil vom 15. Juni 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Walter Fellmann.

Gegenstand

Haftung aus ärztlicher Tätigkeit,

Beschwerde in Zivilsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, I. Kammer als Appellationsinstanz, vom 13. März 2007

Das präsidierende Mitglied hat in Erwägung,

dass die von der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner erhobene privatrechtliche Klage auf Zahlung von Fr. 1'377'248.-- nebst Zins vom Amtsgericht Luzern-Stadt mit Urteil vom 23. Mai 2006 abgewiesen wurde;

dass die Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Amtsgerichts an das Obergericht des Kantons Luzern appellierte, das auf ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 13. März 2007 nicht eintrat;

dass das Obergericht seinen Nichteintretensentscheid damit begründete, dass die Appellation den Begründungsanforderungen von § 249 Abs. 1 ZPO LU nicht genüge;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 23. April 2007 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern vom 13. März 2007 mit Beschwerde anzufechten, und dessen Aufhebung beantragte;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin als Beschwerde in Zivilsachen im Sinne der Art. 72 ff. BGG zu behandeln ist, da der massgebende Streitwert mehr als Fr. 30'000.-- beträgt (Art. 74 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG );

dass in einer Beschwerde in Zivilsachen unter Bezugnahme auf die Erwägungen der Vorinstanz dargelegt werden muss, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), und zu beachten ist, dass das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet wird ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift mit keinem Wort zur Entscheidbegründung der Vorinstanz Stellung genommen wird, die ausschliesslich auf der Anwendung kantonalen Verfahrensrechts beruht;

dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache selbst gegenstandslos wird;

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer als Appellationsinstanz, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Juni 2007

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber: