Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2F_5/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Revision Petition Due to Untimely Filing and Lack of Statutory Grounds

Geschäftsnummer 2F_5/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual against a prior ruling made by the Swiss Federal Tribunal regarding tax matters. The individual argues that they were not given an opportunity to present their views during the tax proceedings, which they perceive as unjust. However, the tribunal notes that the reasons for revision are exhaustively defined by law, and the individual failed to provide sufficient justification or adhere to the statutory deadline for such a request. Consequently, the tribunal decides not to accept the revision request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 121 lit. b-d BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 121 ff. BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Revision Petition Due to Untimely Filing and Lack of Statutory Grounds: The individual argues that they were not given an opportunity to present their views during the tax proceedings, which they perceive as unjust. However, the tribunal notes that the reasons for revision are exhaustively defined by law, and the individual failed to provide sufficient justification or adhere to the statutory deadline for such a request. Consequently, the tribunal decides not to accept the revision request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids verspätete Einreichung gesetzliche Voraussetzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit Leitverfahren Rückzug des Gesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG
Mentioned in the considerations regarding the admissibility of the revision application based on procedural violations.
Art. 121 lit. b-d BGG
b BGG ), wenn gerügt werden soll, das revisionsbetroffene bundesgerichtliche Urteil verletze andere Verfahrensvorschriften ( Art. 121 lit. b-d BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Abweichung vom Unterliegerprinzip auf das Verlegen von Kosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 121 ff. BGG
Mentioned in the considerations as the statutory basis for grounds for revision.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of federal court costs, deviating from the principle of losing party pays.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_1075/2016
Doctor Tax Evasion and Penalty Affirmation
2C_1077/2016
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_1075/2016 / 2C_1077/2016 vom 5.
KI-generiert
5F_8/2023
Federal Supreme Court Rejects Revision Based on Untimely Submissions and Lack of Statutory Grounds
6F_18/2017
Federal Supreme Court Rejects Revision Application Due to Lack of Statutory Grounds
1P.103/2000
Federal Supreme Court Rejection of Revision Request Due to Untimely Filing and Untenable Grounds
1F_19/2019
Federal Supreme Court Revision Dismissal for Lack of Statutory Grounds
6F_24/2018
Federal Supreme Court Refuses Revision Request Due to Lack of Statutory Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 121 ff. BGG

Mentioned in the considerations as the statutory basis for grounds for revision.

Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG

Mentioned in the considerations regarding the admissibility of the revision application based on procedural violations.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of federal court costs, deviating from the principle of losing party pays.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2F_9/2017 (2017-04-10)
Federal Supreme Court Denies Second Revision of Tax Evasion Fine Due to Lack of Statutory Grounds
«…ons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2F_5/2017 (Urteil 2C_1075/2016 und 2C_1077/2016) vom 24. Februar 2017. In Erwägung, dass das Bundesgericht am 5. Dezember 2016 di…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2F_5/2017

Urteil vom 24. Februar 2017

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Bundesrichter Zünd,

Bundesrichter Stadelmann,

Gerichtsschreiber Kocher.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Kantonales Steueramt Zürich,

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_1075/2016 / 2C_1077/2016 vom 5. Dezember 2016.

Nach Einsicht

in die Eingabe von A.________ vom 17. Februar 2017, worin dieser um Revision des Urteils 2C_1075/2016 / 2C_1077/2016 vom 5. Dezember 2016 und um ein "gerechtes Verfahren" ersucht,

in Erwägung,

dass die Revisionsgründe gesetzlich abschliessend geregelt sind ( Art. 121 ff. BGG [SR 173.110]) und eine Frist von 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids herrscht ( Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG ), wenn gerügt werden soll, das revisionsbetroffene bundesgerichtliche Urteil verletze andere Verfahrensvorschriften ( Art. 121 lit. b-d BGG ),

dass der Steuerpflichtige in seiner kurzen Eingabe lediglich dartut, er sei im Steuerverfahren nie zu Wort gekommen, was er als ungerecht empfinde und worin eine Rechtsverweigerung zu erblicken sei,

dass diese Erläuterung unter keinen der gesetzlichen Revisionsgründe fällt, keinerlei hinreichende Begründung vorliegt und die gesetzliche Frist ohnehin versäumt ist,

dass auf das Revisionsgesuch daher nicht einzutreten ist,

dass in Abweichung vom Unterliegerprinzip auf das Verlegen von Kosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Für das bundesgerichtliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Februar 2017

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Kocher