Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2F_19/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court: Inadmissibility of Revision Due to Failure to Pay Cost Advance

Geschäftsnummer 2F_19/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision of a previous decision related to broadcasting reception fees under Swiss law. The individuals contested a ruling from a lower court regarding their obligation to pay these fees, but their appeal was rejected by the Federal Supreme Court. Following their failure to pay the required advance costs for their review request despite being prompted twice, the court decided not to proceed with their revision request, subsequently imposing the costs of the procedure on the individuals, who are jointly liable for the amount.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 Satz, Art. 20 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 5 BGG, Art. 68 Abs. 3 BGG, Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG; Federal Supreme Court: Inadmissibility of Revision Due to Failure to Pay Cost Advance: The individuals contested a ruling from a lower court regarding their obligation to pay these fees, but their appeal was rejected by the Federal Supreme Court. Following their failure to pay the required advance costs for their review request despite being prompted twice, the court decided not to proceed with their revision request, subsequently imposing the costs of the procedure on the individuals, who are jointly liable for the amount.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Leistung des Kostenvorschusses Kostenvorschuss Zahlungspflicht nachträglicher Rechtsvorschlag Leitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 Satz
dass daher auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist ( Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG ),
Art. 20 Abs. 1 BGG
Cited in the considerations to state that the decision is made by a panel of three members, which implies its application in the decision structure, although not strictly in the operative part regarding the outcome.
Art. 68 Abs. 1 Satz
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 68 Abs. 1 Satz 1 BGG ) den Abgabepflichtigen aufzuerlegen ist, wobei diese ihren Anteil zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit ( Art.
Art. 66 Abs. 5 BGG
Regulates that the parties bear their share of the costs equally and jointly and severally.
Art. 68 Abs. 3 BGG
Rule stating that the prevailing administrative authority (BAKOM) is not entitled to compensation.
Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG
The Tribunal applied this article to refuse to enter upon the revision application due to the failure to pay the cost deposit.
Art. 68 Abs. 1 Satz 1 BGG
Basis for imposing the procedural costs on the losing party (Beschwerdeführer).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_677/2017
Refusal of Uncompensated Legal Aid Due to Insufficient Substantiation of Financial Hardship in Fee Dispute
KI-generiert
4F_17/2010
Federal Supreme Court Revision Inadmissible Due to Non-Payment of Cost Advance
5F_2/2009
Federal Supreme Court: Inadmissibility of Revision due to Unpaid Cost Advance
4F_11/2022
Federal Supreme Court Decision on Inadmissibility Due to Non-Payment of Cost Advance for Revision Application
8F_3/2015
Applicants' Revision Inadmissible Due to Failure to Pay Cost Advance
5F_4/2022
Federal Supreme Court Decision on Revision Inadmissibility Due to Unpaid Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 20 Abs. 1 BGG

Cited in the considerations to state that the decision is made by a panel of three members, which implies its application in the decision structure, although not strictly in the operative part regarding the outcome.

Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG

The Tribunal applied this article to refuse to enter upon the revision application due to the failure to pay the cost deposit.

Art. 66 Abs. 5 BGG

Regulates that the parties bear their share of the costs equally and jointly and severally.

Art. 68 Abs. 1 Satz 1 BGG

Basis for imposing the procedural costs on the losing party (Beschwerdeführer).

Art. 68 Abs. 3 BGG

Rule stating that the prevailing administrative authority (BAKOM) is not entitled to compensation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2F_19/2017

Urteil vom 13. Februar 2018

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Bundesrichter Zünd, Donzallaz,

Gerichtsschreiber Kocher.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________ und B.A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Billag AG,

Bundesamt für Kommunikation, Abt. Medien und Post, Sektion Radio, und Fernsehen, Empfangsgebühren,

Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_677/2017 vom 21. August 2017.

Nach Einsicht

in das Urteil 2C_677/2017 vom 21. August 2017, worin die Beschwerde der Eheleute A.A.________ und B.A.________ gegen das Urteil A-2549/2017 des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Juni 2017 betreffend die Empfangsgebühren nach RTVG abgewiesen wurde,

in die Eingabe der Abgabepflichtigen vom 26. Oktober 2017, worin diese sinngemäss um Revision des Urteils ersuchen,

in die Kostenvorschussverfügungen vom 1. November 2017 und 12. Dezember 2017, worin den Abgabepflichtigen für den Unterlassungsfall das Nichteintreten in Aussicht gestellt und darauf hingewiesen wurde, dass die Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht als Rückzug des Rechtsmittels gelte, es sei denn, dieser werde schriftlich erklärt,

in Erwägung,

dass die Abgabepflichtigen den Kostenvorschuss auch nach zweiter Aufforderung nicht leisteten,

dass daher auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist ( Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG ),

dass dies in der Besetzung mit drei Mitgliedern geschieht ( Art. 20 Abs. 1 BGG ),

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 68 Abs. 1 Satz 1 BGG ) den Abgabepflichtigen aufzuerlegen ist, wobei diese ihren Anteil zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit ( Art. 66 Abs. 5 BGG ) tragen,

dass dem Bundesamt für Kommunikation (BAKOM), das in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, keine Entschädigung zusteht ( Art. 68 Abs. 3 BGG )

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt. Diese tragen ihren Anteil zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Februar 2018

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Kocher