Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2F_13/2013 KI-generiert

Claimant's Request for Revision of Federal Court Judgment Dismissed

Geschäftsnummer 2F_13/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute regarding state liability and the request for free legal assistance. The applicant previously submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal, which was not accepted due to inadequate justification. Following the Tribunal's decision, the applicant sought to revise this ruling but failed to present any valid grounds for revision, leading the court to determine that it would not proceed with the request. The applicant's additional expressions of intent to file a revision did not address the specific requirements necessary for reconsideration. As a result, the court imposed the legal costs on the applicant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 123 Abs. 1 BGG, Art. 121 lit. c BGG, Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 erster; Claimant's Request for Revision of Federal Court Judgment Dismissed: The applicant previously submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal, which was not accepted due to inadequate justification. Following the Tribunal's decision, the applicant sought to revise this ruling but failed to present any valid grounds for revision, leading the court to determine that it would not proceed with the request. The applicant's additional expressions of intent to file a revision did not address the specific requirements necessary for reconsideration. As a result, the court imposed the legal costs on the applicant.

Schlagwörter

KI-generiert
Klageverfahren betreffend Staatshaftung Revision eines Entscheids ersuchender Staat Rückzug des Revisionsgesuchs unentgeltliche Rechtspflege verspätetes Ausstandsbegehren Klageänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 123 Abs. 1 BGG
Juli 2013 unerfindlich: Was den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 1 BGG betrifft, nennt der Gesuchsteller kein strafrechtlich relevantes Verhalten, welches das Bundesgericht bei der - negativen - Beurteilung der prozessualen Tauglichkeit der gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 20.
Art. 121 lit. c BGG
Soweit der Gesuchsteller meint, einzelne Anträge seien unbeantwortet geblieben und sich auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit.
Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG
Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 127 BGG
Used to justify the decision not to enter into the merits of the revision application without written procedure.
Art. 64 BGG
Cited in relation to the potential request for free legal aid, which was denied due to the hopelessness of the revision application.
Art. 66 Abs. 1 erster
Damit sind die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).
Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG
Cited as the basis for imposing court costs on the applicant following the decision not to enter into the revision application.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_312/2013
Appeal of Legal Aid Denial Upheld Due to Insufficient Argumentation
KI-generiert
1P.731/2001
Revision Request Dismissed for Unspecified Grounds
5F_4/2021
Petitioner's Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed for Insufficient Substantiation
1P.783/2003
Federal Court Dismisses Revision Request and Recusal Motions
7B.204/2003
Applicant's Revision Request on Belated Appeal Dismissed
1F_32/2017
Request for Revision of Judgment Regarding Access to Documents Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to justify the decision not to enter into the merits of the revision application without written procedure.

Art. 64 BGG

Cited in relation to the potential request for free legal aid, which was denied due to the hopelessness of the revision application.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

Cited as the basis for imposing court costs on the applicant following the decision not to enter into the revision application.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

8F_15/2016 (2016-11-24)
Claimant v. Swiss Federal Supreme Court (Revision of Judgment on Undue Delay)
«…ne Anträge unbeurteilt geblieben sind (vgl. Urteile 8F_6/2016 vom 7. April 2016, 2F_11/2014 vom 4. Juli 2014 E. 3.2 und 2F_13/2013 vom 31. Juli 2013 E. 2). 2.3. Ebenso wenig liegt ein Versehen im Sinne von Art. 121 lit. d BGG vor, denn das Bundesg…»
6F_18/2016 (2016-09-12)
Applicant v. Federal Supreme Court (Revision of Refusal to Entertain Appeal and Denial of Legal Aid)
«…BGG vor (Urteil 8F_6/2016 vom 7. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf die Urteile 2F_11/2014 vom 4. Juli 2014 E. 3.2 und 2F_13/2013 vom 31. Juli 2013 E. 2; Urteile 6F_11/2016 vom 19. April 2016 E. 2.4 mit Hinweis; 6F_32/2015 vom 16. Februar 2016 E. 1)…»
8F_6/2016 (2016-04-07)
Trinidad and Tobago National Unemployment Insurance Eligibility Appeal
«…t werden kann, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind (s. auch Urteile 2F_11/2014 vom 4. Juli 2014 E. 3.2 und 2F_13/2013 vom 31. Juli 2013 E. 2). 2.3. Da sich die Gründe für die Beschwerdeführung aus der Rechtsschrift selbst ergeben müssen…»
2F_17/2013 (2013-11-20)
Petitioner's Second Revision Request Regarding Legal Aid Refusal Dismissed
«…che Rechtspflege, Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_312/2013 vom 20. Mai 2013 und 2F_13/2013 vom 31. Juli 2013. Nach Einsicht in das Urteil des Bundesgerichts 2C_312/2013 vom 20. Mai 2013, womit auf eine Beschwer…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2F_13/2013

Urteil vom 31. Juli 2013

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Bundesrichterin Aubry Girardin,

Bundesrichter Stadelmann,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Kanton Aargau, handelnd durch das Departement Finanzen und Ressourcen , Kompetenzstelle für Haftungsrecht, Telli-Hochhaus, Tellistrasse 67, 5004 Aarau,

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer , Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau.

Gegenstand

Klageverfahren betreffend Staatshaftung; unentgeltliche Rechtspflege,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_312/2013 vom 20. Mai 2013.

Erwägungen:

1. Das Bundesgericht trat mit Urteil 2C_312/2013 vom 20. Mai 2013 auf eine Beschwerde von X.________ gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 20. März 2013 betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege im dort hängigen Staatshaftungsverfahren nicht ein. Am 12. Juni 2013 erklärte X.________, gegen das bundesgerichtliche Urteil Revision führen zu wollen. Mit Schreiben vom 18. Juni 2013 wurde er darüber belehrt, dass seine Eingabe nicht erkennen lasse, inwiefern ein das Nichteintreten bzw. die Nichteintretensbegründung beschlagender Revisionsgrund vorliegen könnte, weshalb kein förmliches Verfahren eröffnet werde.

Mit Eingabe vom 18. Juli 2013 bestätigt X.________ seinen Willen, die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 2C_312/2013 zu beantragen.

Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.

2. Wie dem Gesuchsteller schon im Schreiben vom 18. Juni 2013 dargelegt wurde, muss ein allfälliger Revisionsgrund den Inhalt des Urteils, dessen Revision beantragt wird, beschlagen. Vorliegend ist ein Nichteintretensurteil angefochten; das Bundesgericht ist auf die seinerzeitige Beschwerde des Gesuchstellers nicht eingetreten, weil es an einer formgerechten Beschwerdebegründung, nämlich an einer gezielten Auseinandersetzung mit den Erwägungen der verwaltungsgerichtlichen Verfügung vom 20. März 2013, fehlte. Inwiefern ein den diesbezüglich eng begrenzten Gegenstand des bundesgerichtlichen Urteils beschlagender Revisionsgrund vorliegen könnte, bleibt auch aufgrund der Eingaben des Gesuchstellers vom 12. Juni und 18. Juli 2013 unerfindlich: Was den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 1 BGG betrifft, nennt der Gesuchsteller kein strafrechtlich relevantes Verhalten, welches das Bundesgericht bei der - negativen - Beurteilung der prozessualen Tauglichkeit der gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 20. März 2013 gerichteten Rechtsschrift (en) beeinflusst hätte. Soweit der Gesuchsteller meint, einzelne Anträge seien unbeantwortet geblieben und sich auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. c BGG beruft, verkennt er, dass die Nichtbehandlung von Anträgen und Vorbringen die logische Konsequenz eines Nichteintretensentscheids ist; diesen Revisionsgrund betreffend wäre die Eingabe vom 18. Juli 2013 zudem offensichtlich verspätet (vgl. Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG ).

Auf das Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten.

Der Gesuchsteller hat nicht ausdrücklich um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auch für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht. Sollte er dies mit seinen Ausführungen auf der ersten Seite der Eingabe vom 12. Juni 2013 sinngemäss tun, könnte dem Begehren wegen Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs jedenfalls nicht entsprochen werden (vgl. Art. 64 BGG ).

Damit sind die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Juli 2013

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller