Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2F_11/2012 KI-generiert

Revision Refused in Denial of Justice Case

Geschäftsnummer 2F_11/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual following a previous decision by a federal court that had dismissed an appeal against a ruling from a cantonal court. The individual sought to challenge the federal court's refusal to entertain their appeal due to a lack of sufficient legal reasoning in their previous submission. However, the request for revision was found to be inadmissible as it did not adequately demonstrate any valid grounds for reconsideration of the earlier decision, leading to the case being dismissed along with the refusal of a request for legal aid and the imposition of court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 BGG, Art. 66 Abs. 1 erster; Revision Refused in Denial of Justice Case: The individual sought to challenge the federal court's refusal to entertain their appeal due to a lack of sufficient legal reasoning in their previous submission. However, the request for revision was found to be inadmissible as it did not adequately demonstrate any valid grounds for reconsideration of the earlier decision, leading to the case being dismissed along with the refusal of a request for legal aid and the imposition of court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids unentgeltliche Rechtspflege ersuchender Staat Einrede der Verfassungswidrigkeit gesetzliche Voraussetzungen Zeugnisverweigerungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
dass Entscheide des Bundesgerichts mit ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und dagegen kein ordentliches Rechtsmittel gegeben ist,
Art. 42 Abs. 2 BGG
BGG ) geltend gemacht wird, wobei die Rechtsschrift den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügen muss,
Art. 127 BGG
Cited as the basis for the decision not to enter a case file (no exchange of written submissions) because the revision request was obviously inadmissible.
Art. 64 BGG
Cited as the basis for rejecting the request for free legal aid because the revision request appeared hopeless.
Art. 65 BGG
64 BGG ), sodass die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) dem Gesuchsteller als unterliegende Partei aufzuerlegen sind (Art.
Art. 66 Abs. 1 erster
65 BGG ) dem Gesuchsteller als unterliegende Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),
Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG
Cited to impose court costs on the applicant as the losing party.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_531/2012
Appellant v. Zurich Cantonal High Court and District Court
KI-generiert
1F_19/2022
Applicant's Request for Revision of Federal Court Decision Denied
2F_14/2012
Applicant's Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Denied
5F_19/2014
Revision Request Rejected in Free Legal Aid Denial Appeal
1F_14/2023
Revision Refused for Unexhausted Remedies and Absence of Denial of Justice
1F_22/2015
Federal Supreme Court Judgment Revision Refused

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Cited as the basis for the decision not to enter a case file (no exchange of written submissions) because the revision request was obviously inadmissible.

Art. 64 BGG

Cited as the basis for rejecting the request for free legal aid because the revision request appeared hopeless.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

Cited to impose court costs on the applicant as the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2F_11/2012

Urteil vom 2. August 2012

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Bundesrichter Seiler, Donzallaz,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Gemeinde Zürich,

Bezirksgericht Zürich,

Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer.

Gegenstand

Rechtsverweigerung/Staatshaftung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_531/2012 vom 4. Juni 2012.

Nach Einsicht

in das Urteil des Bundesgerichts 2C_531/2012 vom 4. Juni 2012, womit auf eine Beschwerde von X.________ gegen ein Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 17. April 2012 nicht eingetreten wurde,

in die vom 15. Juni 2012 datierte, am 14. Juli 2012 zur Post gegebene Rechtsschrift von X.________, womit er - sinngemäss - um Revision des Urteils 2C_531/2012 ersucht,

in Erwägung,

dass Entscheide des Bundesgerichts mit ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und dagegen kein ordentliches Rechtsmittel gegeben ist,

dass das Bundesgericht auf ein Urteil nur zurückkommen kann, wenn einer der vom Gesetz abschliessend genannten Revisionsgründe ( Art. 121 ff. BGG ) geltend gemacht wird, wobei die Rechtsschrift den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügen muss,

dass der Revisionsgrund sich auf die für das angefochtene bundesgerichtliche Urteil massgeblichen Entscheidgründe zu beziehen hat,

dass das Bundesgericht mit seinem Urteil vom 4. Juni 2012 auf die Beschwerde des Gesuchstellers nicht eingetreten ist, weil dessen Rechtsschrift vom 27. Mai 2012 keine auf die massgeblichen Erwägungen des Obergerichts abzielende, den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt,

dass aus den Ausführungen im Revisionsgesuch vom 15. Juni/14. Juli 2012 nicht ersichtlich wird, welcher Revisionsgrund in Bezug auf die Nichteintretensbegründung des Urteils 2C_531/2012 vorliegen könnte,

dass das Revisionsgesuch mithin offensichtlich unzulässig und darauf ohne Schriftenwechsel (vgl. Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist,

dass das Revisionsgesuch aussichtslos erscheint, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden kann ( Art. 64 BGG ), sodass die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) dem Gesuchsteller als unterliegende Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. August 2012

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller