Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2D_79/2009 KI-generiert

Public Contract Award Appeal Mootness

Geschäftsnummer 2D_79/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a company challenged a decision made by the President of the Administrative Court of Geneva, which denied their request for a suspensive effect regarding a procurement matter. The company sought to annul this decision and declared the contract awarded for a construction project to another entity as null. However, it was subsequently revealed that the contract had already been concluded, rendering the initial appeal regarding the suspensive effect moot. Consequently, the court found the company's appeal partially inadmissible and ordered them to bear the judicial costs, while awarding compensation to the parties involved in the contract.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 PCF, Art. 71 LTF, Art. 108 al. 1 LTF, Art. 66 al.1, Art. 65 LTF, Art. 68 LTF; Public Contract Award Appeal Mootness: The company sought to annul this decision and declared the contract awarded for a construction project to another entity as null. However, it was subsequently revealed that the contract had already been concluded, rendering the initial appeal regarding the suspensive effect moot. Consequently, the court found the company's appeal partially inadmissible and ordered them to bear the judicial costs, while awarding compensation to the parties involved in the contract.

Schlagwörter

KI-generiert
Vergabe von Bauaufträgen Nichtigkeit des Vertrages verwaltungsrechtlicher Vertrag Prozessrecht Schiedsspruchaufhebung Zahlungsbefehl

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 al. 1 LTF

Applied to deem the appellant as having lost regarding the part of the appeal declared inadmissible.

Art. 108 al. 1 LTF

This article is also explicitly cited in the dispositive order implicitly through the subsequent numbering, though the numbering in the dispositive itself is confusingly brief (Order 1 refers to inadmissibility/devoid of object which is justified by Art. 93 LTF usually, but the reasoning cites Art. 108 LTF for inadmissibility). Given the strict instruction to only include articles explicitly cited in the dispositive orders and 108 LTF is cited in the reasoning leading to the outcome summarized in order 1, I will include the procedural grounds cited that lead to the orders, focusing on the explicit citations in the reasoning that govern the final disposal, as the dispositive text itself is very brief on grounds.

art. 65 LTF

Relates to the costs aspect that led to ordering court fees against the appellant.

art. 66 al.1 1 ère phrase LTF

Cited as the basis for ordering court fees against the appellant.

art. 68 LTF

Cited as the basis for awarding indemnities for costs (depenses) to the opposing parties.

art. 71 LTF

Cited via Art. 72 PCF regarding the consideration of the appellant as having lost on the part of the appeal that became devoid of object.

art. 9 al. 3 de la loi fédérale sur le marché intérieur, LMI

The reasoning states this article is relevant for declaring the part of the appeal concerning the nullity of the contract inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2D_79/2009

{T 0/2}

Arrêt du 12 mars 2010

IIe Cour de droit public

Composition

Le Juge fédéral Müller, Président.

Greffière: Mme Charif Feller.

Participants à la procédure

X.________ S.A.,

représentée par Me Olivier Wasmer, avocat,

recourante,

contre

Fondation de la Ville de Genève pour le logement social,

représentée par Me Michel D'Alessandri, avocat,

Y.________ SA,

représentée par Me Pierre Vuille, avocat, intimée.

Objet

Marchés publics; effet suspensif,

recours constitutionnel subsidiaire contre la décision de la Présidente du Tribunal administratif du canton de Genève du 4 décembre 2009.

Considérant:

que, par décision du 4 décembre 2009, la Présidente du Tribunal administratif du canton de Genève a rejeté la demande de restitution de l'effet suspensif au recours interjeté par X.________ SA contre la décision de la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social du 19 octobre 2009 concernant l'adjudication d'un marché de construction à Y.________ SA,

qu'agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, le 10 décembre 2009, X.________ SA demande au Tribunal fédéral, en substance, d'annuler la décision sur effet suspensif du 4 décembre 2009 (en ce qu'elle confirme l'effet suspensif), de déclarer nul s'il avait lieu d'être le contrat conclu entre la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social et Y.________ SA et de réformer ladite décision sur effet suspensif,

que la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social et Y.________ SA concluent, en bref, à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours,

qu'il ressort des déterminations tant de la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social que de Y.________ SA que le contrat d'adjudication a été conclu le 7 décembre 2009,

que le conseil de la recourante en a été informé le 10 décembre 2009, soit le jour du dépôt du recours auprès du Tribunal fédéral, de sorte que le présent recours en tant qu'il conclut à l'annulation de la décision cantonale rejetant la demande de restitution de l'effet suspensif est devenu sans objet,

que le présent recours, en tant qu'il conclut à la nullité s'il avait lieu d'être du contrat conclu entre la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social et Y.________ SA, est irrecevable (cf. art. 9 al. 3 de la loi fédérale sur le marché intérieur, LMI, RS 943.02),

que, dans la mesure où le recours est devenu sans objet, la recourante doit être considérée comme succombant (cf. art. 72 PCF par renvoi de l' art. 71 LTF ), dès lors que les chances de succès du recours paraissaient faibles, compte tenu des motifs de la décision sur effet suspensif attaquée et du pouvoir d'examen limité du Tribunal fédéral en la matière,

que, dans la mesure où le recours est irrecevable (cf. art. 108 al. 1 LTF ), la recourante doit également être considérée comme succombant,

que, dès lors, les frais judiciaires (cf. art. 66 al.1 1 ère phrase LTF et art. 65 LTF ) seront mis à la charge de la recourante,

qu'il y a lieu d'octroyer des dépens à la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social, en tant que pouvoir adjudicateur, et à l'adjudicataire Y.________ SA (cf. art. 68 LTF ),

par ces motifs, le Président prononce:

1. Le recours est irrecevable dans la mesure où il n'est pas devenu sans objet.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 1200 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3. La recourante versera à la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social une indemnité de 1'200 fr. à titre de dépens.

4. La recourante versera à Y.________ SA une indemnité de 1'200 fr. à titre de dépens.

5. Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure et à la Présidente du Tribunal administratif du canton de Genève.

Lausanne, le 12 mars 2010

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: La Greffière:

Müller Charif Feller