Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2D_31/2021 KI-generiert

Constitutional Complaint Regarding Denial of Procedural Cost Remission Inadmissible Due to Lack of Legally Protected Interest

Geschäftsnummer 2D_31/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal after the financial department of a Swiss canton refused their request to waive outstanding procedural costs and a fine totaling CHF 7,801.50. The cantonal finance department denied the waiver of procedural costs amounting to CHF 6,601.50, citing no legal basis for waiving the CHF 1,200 fine. Both the cantonal government and the cantonal superior court upheld this decision. The individual argued their inability to pay, along with consideration issues such as tax burden and travel time, and pursued a constitutional complaint for the waiver of the procedural costs, contesting the previous judicial decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 94 Abs. 3 Satz, Art. 115 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Constitutional Complaint Regarding Denial of Procedural Cost Remission Inadmissible Due to Lack of Legally Protected Interest: The cantonal finance department denied the waiver of procedural costs amounting to CHF 6,601.50, citing no legal basis for waiving the CHF 1,200 fine. Both the cantonal government and the cantonal superior court upheld this decision. The individual argued their inability to pay, along with consideration issues such as tax burden and travel time, and pursued a constitutional complaint for the waiver of the procedural costs, contesting the previous judicial decisions.

Schlagwörter

KI-generiert
Erlass von Verfahrenskosten Verletzung von Verfahrensrechten rechtlich geschütztes Interesse fehlende prozessuale Bedürftigkeit Bussenbemessung verfassungsmässige Anforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 116 BGG
Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), wobei eine qualifizierte Rüge- und Begründungsobliegenheit besteht (Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
117 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 94 Abs. 3 Satz
Gemäss Art. 94 Abs. 3 Satz 1 des Justizgesetzes (des Kantons Schaffhausen) vom 9.
Art. 115 lit. b BGG
Demgemäss kann er alleine durch eine willkürliche Auslegung und/oder Anwendung von kantonalem Recht in keinen rechtlich geschützten Interessen betroffen sein ( Art. 115 lit. b BGG ; Urteile 2D_23/2021 vom 16.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule that the appeal is inadmissible and not to be entered into (non-entrée en matière) under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide on the waiver of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2D_23/2021
Remission of Judicial Costs Appeal Rejection Upheld
2D_2/2018
Claimant v. Local Council: Denial of Post-Judgment Court Cost Waiver Affirmed on Subsidiary Appeal Requirements
BGE 141 IV 1
Legal Entity Standing to Appeal Threat, Coercion, and Tenant Violation Complaints
KI-generiert
5D_59/2012
Constitutional Complaint Regarding Refusal of Court Fee Remission Based on Indigence Assessment
5D_3/2019
Cost Remission Denial Upheld in Constitutional Appeal
2C_36/2022
Remission of Court Costs Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Substantiation
6B_757/2024
Remission of Court Costs Procedural Formality Appeal
2D_51/2015
Appeal Regarding Refusal to Waive Procedural Costs in Tax Remission Case Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule that the appeal is inadmissible and not to be entered into (non-entrée en matière) under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide on the waiver of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

2D_29/2022 (2022-10-05)
Tax Waiver Refused Due to Financial Solvency and Lack of Substantive Right
«…ern fehlt einer steuerpflichtigen Person die Legitimation, um Rügen aus dem Bereich der Sache selbst zu erheben (Urteil 2D_31/2021 vom 4. August 2021 E. 3.2). 3.3. 3.3.1. Fehlt im Erlassverfahren ein rechtlich geschütztes Sachinteresse, bleibt es ei…»
2C_36/2022 (2022-01-14)
Remission of Court Costs Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Substantiation
«…iten über die Stundung oder Erlass von Abgaben unzulässig. Dazu gehört auch der Erlass von Gerichtskosten (vgl. Urteile 2D_31/2021 vom 4. August 2021 E. 2 mit Hinweis; 2C_382/2019 vom 29. April 2019 E. 2). Damit steht als bundesrechtliches Rechtsmitt…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2D_31/2021

Urteil vom 4. August 2021

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Businger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Finanzdepartement des Kantons Schaffhausen,

Regierungsrat des Kantons Schaffhausen.

Gegenstand

Erlass von Verfahrenskosten,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 6. Juli 2021 (60/2019/18).

Erwägungen:

1.

1.1. A.________ ersuchte die Finanzverwaltung des Kantons Schaffhausen am 26. März 2019 bzw. 15. April 2019 um Erlass von ausstehenden Forderungen (Verfahrenskosten und Busse) im Betrag von Fr. 7'801.50. Das Finanzdepartement des Kantons Schaffhausen wies das Gesuch am 7. Mai 2019 hinsichtlich dem Erlass der Verfahrenskosten (Fr. 6'601.50) ab und hielt fest, für den Erlass der Busse (Fr. 1'200.--) bestehe keine Rechtsgrundlage. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen der Regierungsrat des Kantons Schaffhausen am 20. August 2019 und das Obergericht des Kantons Schaffhausen am 6. Juli 2021 ab.

1.2. Mit Verfassungsbeschwerde vom 2. August 2021 beantragt A.________ dem Bundesgericht, es seien ihm die Verfahrenskosten zu erlassen. Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt.

2. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben (Art. 83 lit. m Teilsatz 1 BGG), wozu auch der Erlass von Verfahrenskosten gehört (vgl. Urteil 2D_23/2021 vom 16. Juni 2021 E. 2). Der Beschwerdeführer hat deshalb zu Recht subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben.

3.

3.1. Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), wobei eine qualifizierte Rüge- und Begründungsobliegenheit besteht (Art. 117 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG ).

3.2. Das Obergericht hat den Erlass gestützt auf kantonales Recht beurteilt. Gemäss Art. 94 Abs. 3 Satz 1 des Justizgesetzes (des Kantons Schaffhausen) vom 9. November 2009 (JG/SH; SHR 173.200) kann das zuständige Departement der kostenpflichtigen Person die Bezahlung der auferlegten Kosten bei dauernder Mittellosigkeit ganz oder teilweise erlassen. Angesichts der "Kann"-Formulierung ist weder ersichtlich noch wird vom Beschwerdeführer behauptet, dass ein Rechtsanspruch auf Erlass der Verfahrenskosten besteht. Demgemäss kann er alleine durch eine willkürliche Auslegung und/oder Anwendung von kantonalem Recht in keinen rechtlich geschützten Interessen betroffen sein ( Art. 115 lit. b BGG ; Urteile 2D_23/2021 vom 16. Juni 2021 E. 3.2; 2D_2/2018 vom 2. August 2018 E. 2.2). Fehlt ein rechtlich geschütztes Sachinteresse, kann der Beschwerdeführer mit der Verfassungsbeschwerde immerhin diejenigen Rechte als verletzt rügen, deren Missachtung auf eine formelle Rechtsverweigerung hinausläuft. Das erforderliche rechtlich geschützte Verfahrensinteresse ergibt sich diesfalls aus der Berechtigung der Partei, am Verfahren teilzunehmen und ihre Parteirechte auszuüben ("Star-Praxis"; BGE 141 IV 1 E. 1.1).

3.3. Der Beschwerdeführer bringt keine Verfassungsverletzungen vor, die im Zusammenhang mit der "Star-Praxis" zu hören wären. Seine Begründung geht vielmehr dahin, dass er mittellos sei - was der Regierungsrat im Steuererlassverfahren selber festgestellt habe - und die Vorinstanzen eine zu tiefe Steuerbelastung bzw. eine zu kurze Reisezeit berücksichtigt hätten. Damit ist die Beschwerde offensichtlich unzulässig; darauf ist im vereinfachten Verfahren durch den Einzelrichter nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

4. Es rechtfertigt sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. August 2021

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Businger