Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2D_28/2019 KI-generiert

Residence Permit Refusal Appeal Inadmissible Due to Lack of Protected Legal Standing

Geschäftsnummer 2D_28/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a man, represented by a legal counsel, who challenged a decision by the Service of the Population and Migrants of the Canton of Fribourg which denied him and his daughter a residence permit in Switzerland. The decision was based on the grounds that the conditions for an exemption from admission requirements outlined in Article 30 paragraph 1 letter c of the Swiss Federal Act on Foreign Nationals and Integration (LEI) were not met. The man appealed this decision in the Cantonal Court of Fribourg, which upheld the original decision. Subsequently, he filed a constitutional complaint with the Swiss Federal Tribunal, arguing that the decision violated the prohibition of arbitrariness in law application and infringed on the rights to private and family life as well as on the child's rights to development as protected by the Swiss Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 13 Cst, Art. 11 Cst, Art. 115 let. b LTF, Art. 30 LEI, Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 108 LTF; Residence Permit Refusal Appeal Inadmissible Due to Lack of Protected Legal Standing: The decision was based on the grounds that the conditions for an exemption from admission requirements outlined in Article 30 paragraph 1 letter c of the Swiss Federal Act on Foreign Nationals and Integration (LEI) were not met. The man appealed this decision in the Cantonal Court of Fribourg, which upheld the original decision. Subsequently, he filed a constitutional complaint with the Swiss Federal Tribunal, arguing that the decision violated the prohibition of arbitrariness in law application and infringed on the rights to private and family life as well as on the child's rights to development as protected by the Swiss Constitution.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsbewilligungen Beschwerdelegitimation unentgeltliche Rechtspflege Familienwegweisung Recht auf Familiengründung Prozessvoraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 LTF

Justifies the handling of the appeal according to the simplified procedure due to inadmissibility.

Art. 108 al. 1 let. b LTF

Used to declare the appeal inadmissible based on procedural rules (manifest inadmissibility).

Art. 64 LTF

Used to reject the request for legal aid because the appeal was devoid of chances of success.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to order the appellant to bear the federal court costs because he lost the case.

Art. 68 al. 1 et 4 LTF

Used to state that no further party compensation (dépens) is awarded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2D_28/2019

Arrêt du 28 juin 2019

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Seiler, Président.

Greffier : M. Dubey.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Ludovic Tirelli, avocat,

recourant,

contre

Service de la population et des migrants du canton de Fribourg,

intimé.

Objet

Refus d'octroi d'une autorisation de séjour et renvoi de Suisse,

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Ie Cour administrative, du 21 mai 2019

(601 2019 13).

Considérant en fait et en droit :

1. Par arrêt du 21 mai 2019, le Tribunal cantonal du canton de Fribourg a rejeté le recours que A.________ avait déposé contre la décision rendue le 8 décembre 2017 par le Service de la population et des migrants du canton de Fribourg refusant de délivrer à lui-même et à sa fille une autorisation de séjour fondée sur l' art. 30 al. 1 let . c LEI. Les conditions d'une dérogation aux conditions d'admission n'étaient pas remplies.

2. Agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, A.________ demande au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt rendu le 21 mai 2019 par le Tribunal cantonal du canton de Fribourg en ce sens qu'une autorisation de séjour lui est accordée ainsi qu'à sa fille. Il demande l'effet suspensif et le bénéfice de l'assistance judiciaire. Il se plaint de la violation de l'interdiction de l'arbitraire dans l'application de l' art. 30 al. 1 let . c LEI ainsi que de la violation du droit au respect de la vie privée et familiale garantie par l' art. 13 Cst. et du droit au développement de l'enfant garanti par l' art.11 Cst.

3. C'est à juste titre que le recourant a déposé un recours constitutionnel subsidiaire, le recours en matière de droit public étant exclu par l' art. 83 let . c ch. 5 LTF.

3.1. La qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire suppose un "intérêt juridique" à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art. 115 let. b LTF ). Le recourant, qui ne peut se prévaloir de l' art. 30 LEI , au vu de sa formulation potestative ni invoquer de manière indépendante l'interdiction de l'arbitraire, n'a pas une position juridique protégée lui conférant la qualité pour agir au fond sous cet angle ( ATF 133 I 185 ). Il n'est par conséquent pas possible d'examiner le grief de violation de l'interdiction de l'arbitraire dans l'application de l' art. 30 al. 1 let . c LEI.

3.2. Invoquant les art. 11 et 13 Cst. , le recourant se plaint de la violation du droit au respect de la vie privée et familiale ainsi que du droit au développement de l'enfant. Il n'expose toutefois pas, même succinctement, le contenu des droits constitutionnels invoqués ni

a fortiori en quoi, concrètement, l'instance précédente aurait violé ces droits constitutionnels. Ne répondant pas aux exigences accrues de motivations des art. 106 al.2 et 117 LTF , les griefs ne peuvent pas être examinés.

4. Le recours est ainsi manifestement irrecevable ( art. 108 al. 1 let. b LTF ) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l' art. 108 LTF , sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. La requête d'effet suspensif est devenue sans objet. Le recours était d'emblée dénué de chances de succès, de sorte que la demande d'assistance judiciaire est rejetée (cf. art. 64 LTF ). Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale ( art. 66 al. 1 LTF ). Il n'est pas alloué de dépens ( art. 68 al. 1 et 4 LTF ).

Par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. La requête d'assistance judiciaire est rejetée.

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.

4. Le présent arrêt est communiqué au mandataire du recourant, au Service de la population et des migrants, au Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Ie Cour administrative, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.

Lausanne, le 28 juin 2019

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Seiler

Le Greffier : Dubey