Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2D_22/2011 KI-generiert

Bidder Fails to Notify Regarding Appeal; Contract Execution Renders Case Moot

Geschäftsnummer 2D_22/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a legal case involving a construction contract for the air conditioning installation at a museum, one company contested a decision by the City of Geneva, which had awarded the contract to another company. The contesting company sought to have the decision stayed but did not inform the City of its intention to appeal in a timely manner. Subsequently, the contract was signed without the contesting company being notified. Ultimately, the contesting company filed a constitutional appeal but later declared that the appeal was moot due to the contract's execution, requesting to withdraw the case without incurring costs. The court decided to remove the case from its docket without any fees or expenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 al. 2 LTF, Art. 66 al. 2 LTF; Bidder Fails to Notify Regarding Appeal; Contract Execution Renders Case Moot: The contesting company sought to have the decision stayed but did not inform the City of its intention to appeal in a timely manner. Subsequently, the contract was signed without the contesting company being notified. Ultimately, the contesting company filed a constitutional appeal but later declared that the appeal was moot due to the contract's execution, requesting to withdraw the case without incurring costs. The court decided to remove the case from its docket without any fees or expenses.

Schlagwörter

KI-generiert
abgewiesener Bieter Zuschlag bei der Versteigerung Vergabe von Bauaufträgen Nichtigkeit des Vertrages aufschiebende Bedingung Informationsaustausch mit Bietern

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 al. 2 LTF
Cited in the reasoning as the basis for striking the case from the roll because the appeal became moot.
Art. 66 al. 2 LTF
Cited in the dispositive regarding the decision not to levy judicial costs and to allocate no compensation for costs.
KI-generiert
2C_553/2013
Contract Concluded After Appeal Filed, Rendering Request for Suspensive Effect Moot
2D_26/2012
Case Concerning Standing to Challenge Refusal of Suspensive Effect in Public Contract Award
2P.214/2001
Successful Bidder Lacks Standing to Appeal Unlawful Contract Award
2D_1/2021
Bidder Appeal Against Refusal of Suspensive Effect in Public Contract Award
2D_79/2009
Public Contract Award Appeal Mootness

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 32 al. 2 LTF

Cited in the reasoning as the basis for striking the case from the roll because the appeal became moot.

art. 66 al. 2 LTF

Cited in the dispositive regarding the decision not to levy judicial costs and to allocate no compensation for costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2D_22/2011

{T 0/2}

Ordonnance du 6 juin 2011

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge Zünd, Président.

Greffier. M. Dubey.

Participants à la procédure

X.________ SA,

représentée par Me Lorenz Ehrler, avocat,

recourante,

contre

Ville de Genève, Département des Constructions et de l'Aménagement, rue de l'Hôtel de Ville 4, case postale 3982, 1211 Genève 3,

Y.________ SA,

représentée par Me Vincent Solari, avocat,

Objet

Marché des travaux d'installation et de conditionnement d'air du Musée d'ethnographie de Genève/effet suspensif,

recours constitutionnel contre la décision de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative, du 1er avril 2011.

Considérant:

que, par décision rendue le 1er avril 2011, la Cour de justice du canton de Genève a refusé de restituer l'effet suspensif au recours interjeté par X.________ SA contre la décision de la Ville de Genève adjugeant à Y.________ SA le marché d'installation et de conditionnement d'air du musée d'ethnographie de Genève;

que X.________ SA n'a pas annoncé à la Ville de Genève son intention de recourir contre la décision du 1er avril 2011;

que Y.________ SA et la Ville de Genève ont passé le contrat d'entreprise relatif au marché en cause le 27 avril 2011 sans en informer X.________ SA;

que X.________ SA a déposé le 3 mai 2011 un recours constitutionnel subsidiaire auprès du Tribunal fédéral contre la décision du 1er avril 2011;

que, par courrier du 31 mai 2011, X.________ SA déclare que son recours est par conséquent devenu sans objet et conclut à sa radiation du rôle, les frais et dépens étant mis à la charge de la Ville de Genève qui ne l'a pas informée de la signature du contrat;

qu'il convient de rayer la cause, d'emblée sans objet, du rôle (cf. art. 32 al. 2 LTF ), sans frais ni dépens au vu des circonstances ( art. 66 al. 2 LTF ),

par ces motifs, le Président ordonne:

1. La cause 2D_22/2011, sans objet, est rayée du rôle.

2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.

3. La présente ordonnance est communiquée aux mandataires de la recourante et de Y.________ SA, à la Ville de Genève, Département des Constructions et de l'Aménagement, et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative.

Lausanne, le 6 juin 2011

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Le Greffier:

Zünd Dubey