Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_756/2012 KI-generiert

Appeal Against Lack of Jurisdiction Insufficiently Substantiated

Geschäftsnummer 2C_756/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who submitted a claim for damages amounting to CHF 101 million to the Zurich Cantonal Court, indicating a desire for monetary compensation. However, the court returned the submission on July 10, 2012, citing a lack of jurisdiction over the matter. The individual then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on July 25, 2012, challenging this decision. The Federal Tribunal ultimately determined that the complaint did not meet the necessary legal requirements, specifically failing to address the relevant actions of the cantonal court or provide a coherent basis for the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Against Lack of Jurisdiction Insufficiently Substantiated: However, the court returned the submission on July 10, 2012, citing a lack of jurisdiction over the matter. The individual then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on July 25, 2012, challenging this decision. The Federal Tribunal ultimately determined that the complaint did not meet the necessary legal requirements, specifically failing to address the relevant actions of the cantonal court or provide a coherent basis for the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Staatshaftung sachliche Unzuständigkeit Schadensersatzklage Klageschrift ungenügende Rechtsschrift Beschwerdelegitimation Auferlegung der Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
Used by the President to decide not to enter a judgment on the appeal in simplified procedure due to insufficient documentation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule that no judicial costs should be levied for the decision not to enter a judgment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
4D_57/2022
Zurich High Court Damages Appeal Dismissed for Insufficient Jurisdictional Value and Merits
4D_13/2013
Appeal Inadmissible Due to Jurisdictional Threshold and Insufficient Substantiation
1B_47/2012
Cantonal High Court Jurisdiction Over Insufficiently Substantiated Appeal Denial
4A_504/2020
Claimant v. Cantonal High Court of Zurich (Procedural Insufficiency)
4A_586/2021
Zurich Commercial Court Jurisdiction and Insufficient Appeal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used by the President to decide not to enter a judgment on the appeal in simplified procedure due to insufficient documentation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that no judicial costs should be levied for the decision not to enter a judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_756/2012

Urteil vom 14. August 2012

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich.

Gegenstand

Staatshaftung,

Beschwerde gegen das Schreiben des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10. Juli 2012.

Erwägungen:

1. X.________ gelangte mit undatiertem Schreiben an das Obergericht des Kantons Zürich und gab zu verstehen, dass er Schadenersatz in der Höhe von Fr. 101 Mio. verlange. Mit Schreiben vom 10. Juli 2012 retournierte das Obergericht die Eingabe mangels Zuständigkeit. X.________ ist hiergegen am 25. Juli 2012 an das Bundesgericht gelangt.

2. Auf seine Eingabe ist durch den Präsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten: Die Rechtsschriften an das Bundesgericht haben die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ). Die Begründung muss sachbezogen sein, d.h. den Gegenstand des angefochtenen Entscheids betreffen. Es ist dabei in gezielter Form auf die für das Ergebnis massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz einzugehen ( BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3). Die vorliegende Eingabe genügt diesen Anforderungen offensichtlich nicht; sie bezieht sich in keiner Weise auf das Handeln des Obergerichts und ist (absolut) unverständlich gehalten. Es rechtfertigt sich, für den vorliegenden Nichteintretensentscheid keine Verfahrenskosten zu erheben (vgl. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. August 2012

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar