Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_716/2009 KI-generiert

Residence Permit Appeal Dismissed as Moot Following Family Reunification Approval

Geschäftsnummer 2C_716/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding the non-renewal of a residence permit and subsequent deportation of an individual, following a decision by the migration authority. The individual contested a ruling by the Cantonal Appeal Court concerning immigration law, which had initially denied the extension of his residency status. However, the situation changed when the migration authority approved a family reunification request from the individual's spouse, leading to the issuance of a new residence permit. Consequently, the court found that the individual no longer had a legal interest in pursuing the complaint, rendering the case moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 BZP, Art. 71 BGG, Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Residence Permit Appeal Dismissed as Moot Following Family Reunification Approval: The individual contested a ruling by the Cantonal Appeal Court concerning immigration law, which had initially denied the extension of his residency status. However, the situation changed when the migration authority approved a family reunification request from the individual's spouse, leading to the issuance of a new residence permit. Consequently, the court found that the individual no longer had a legal interest in pursuing the complaint, rendering the case moot.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsbewilligung Familiennachzugsbewilligung Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Eröffnung des Entscheids hängiges Verfahren Entfernungsmassnahme im Ausländerrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 BZP
Cited in conjunction with Art. 71 BGG for dismissing the case as moot due to lack of current interest.
Art. 71 BGG
Cited in conjunction with Art. 72 BZP for declaring the procedure closed because the appeal became moot (loss of current interest).
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
Cited as a basis for handling the moot appeal procedure.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Basis for dispensing with the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 128 II 34
Food Retailers v. Federal Council Regarding Beef Kidney Tariff Quota Allocation
KI-generiert
2D_43/2016
Residence Permit Holder's Appeal Against Denial of Legal Aid for Family Reunification Dismissed.
2D_10/2014
Appeal Moot Due to Grant of Residence Permit
2C_848/2013
Residence Permit Appeal Moot Due to Subsequent Permit Grant
2C_710/2018
No Appealable Decision on Residence Permit Denial
2C_164/2018
Appeal Against Residence Permit Refusal Rendered Moot by Marriage

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG

Cited as a basis for handling the moot appeal procedure.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Basis for dispensing with the imposition of court costs.

Art. 71 BGG

Cited in conjunction with Art. 72 BZP for declaring the procedure closed because the appeal became moot (loss of current interest).

Art. 72 BZP

Cited in conjunction with Art. 71 BGG for dismissing the case as moot due to lack of current interest.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_716/2009

Verfügung vom 17. August 2010

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Aargau.

Gegenstand

Aufenthaltsbewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 24. September 2009.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ gegen das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 24. September 2009 betreffend Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung,

in die Verfügung vom 24. November 2009, womit das bundesgerichtliche Verfahren bis zum Vorliegen des Entscheids des Migrationsamts des Kantons Aargau über das von der neuen, hier niedergelassenen Ehefrau des Beschwerdeführers gestellte Gesuch um Familiennachzug sistiert wurde,

in die Mitteilung des Migrationsamts des Kantons Aargau vom 16. August 2010, wonach dem Familiennachzugsgesuch am 16. Juli 2010 entsprochen worden ist,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer nunmehr über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, weshalb er kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der vorliegenden Beschwerde mehr hat bzw. diese letztlich gegenstandslos geworden ist,

dass keine besonderen Umstände vorliegen, die ausnahmsweise eine Behandlung der Beschwerde trotz fehlenden aktuellen Interesses rechtfertigen würden (vgl. zu den diesbezüglich restriktiven Bedingungen BGE 128 II 34 E. 1b S. 36 ; 126 I 250 E. 1b S. 252 ; 125 I 394 E. 4 S. 396 ff. je mit Hinweisen),

dass mithin das Verfahren mit Verfügung des Abteilungspräsidenten erledigt erklärt und abgeschrieben werden kann ( Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG sowie Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass es sich rechtfertigt, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

verfügt der Präsident:

1. Das Verfahren wird abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten, dem Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. August 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller