Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2C_705/2012 KI-generiert

Senegalese National v. Switzerland (Federal Tribunal on Permit Inadmissibility)

Geschäftsnummer 2C_705/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a Senegalese national who appealed against a decision made by the Cantonal Court of Geneva, which denied him the right to obtain a residence permit and settlement authorization in Switzerland. The individual had been living in Switzerland since 2001 on a student visa but faced various legal challenges during his time, leading to his current situation of being denied residency despite citing the regular acceptance of immigrants by local authorities. The federal court examined the appeal but found it inadmissible under the relevant laws governing foreign residency rights, concluding that the individual did not have a legal entitlement to the permits he sought.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 30 LEtr, Art. 34 al. 2 LEtr, Art. 116 LTF, Art. 106 al. 2 LTF, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 108 LTF; Senegalese National v. Switzerland (Federal Tribunal on Permit Inadmissibility): The individual had been living in Switzerland since 2001 on a student visa but faced various legal challenges during his time, leading to his current situation of being denied residency despite citing the regular acceptance of immigrants by local authorities. The federal court examined the appeal but found it inadmissible under the relevant laws governing foreign residency rights, concluding that the individual did not have a legal entitlement to the permits he sought.

Schlagwörter

KI-generiert
Erwerbstätigkeit Fremdes Recht Aufenthaltsbewilligungen öffentliches Personalrecht Bürgerrecht beschränkte Handlungsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

The appeal was declared inadmissible based on this procedural provision (in conjunction with Art. 83 let. c ch. 2 and 5 LTF, which were deemed inapplicable).

Art. 66 al. 1 LTF

Used to rule that no federal court fees shall be charged for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (8)

601 2024 96 (2025-03-19) · fr
French National's Early Permanent Establishment Authorization Denial Based on Continuous Residency Requirement
«…nger aucun droit à l'obtention d'une autorisation d'établissement (cf. arrêts TF 2C_881/2022 du 9 mai 2022 consid. 4.2; 2C_705/2012 du 24 juillet 2012 consid. 3.1). Partant, la convention d'établissement peut être pertinente pour les ressortissants fr…»
A/367/2022 (2023-03-21) · ge
Refusal to Renew Residency and Deny Establishment Permit Due to Significant Debt
«…ngue nationale (al. 4 ; arrêt du Tribunal fédéral [2C\_705/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_705/2012) du 24 juillet 2012 consid. 3.1 ; [ATA/455/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=ATA/455/2012) d…»
2C_1070/2019 (2019-12-26)
Kazakh National Settlement Permit Appeal Rejected: No Legal Right to Permit
«…ition, rédigée de manière potestative, ne confère pas de droit à l'octroi d'une autorisation d'établissement (cf. arrêt 2C_705/2012 du 24 juillet 2012 consid. 3.1). Partant, le recours déposé par la recourante tombe sous le coup de l' art. 83 let . c…»
A/456/2014 (2015-11-03) · ge
Tunisian National's Residence Permit Non-Renewal Appeal After Divorce
«…nt deux ans sans interruption (al. 5). Cette disposition a un caractère potestatif (arrêt du Tribunal fédéral 2C_705/2012 du 24 juillet 2012 consid. 3.1 ; ATA/384/2013 du 18 juin 2013 ; ATA/455/2012 du 30 juillet 2012). Selon…»
A/1274/2013 (2014-07-29) · ge
Denial of Establishment Permit Due to Precarious Finances
«…sement (art. 43 al. 3 LEtr). 7) a. L’art. 34 LEtr a un caractère potestatif (arrêt du Tribunal fédéral 2C_705/2012 du 24 juillet 2012 consid. 3.1 ; ATA/384/2013 du 18 juin 2013 consid. 6 ; ATA/455/2012 du 30 juillet 2012 consid.…»
A/1240/2012 (2013-06-18) · ge
Appeal Rejected: Failure to Meet Five-Year Continuous Residency Requirement for Establishment Permit
«…n caractère potestatif (Arrêt du Tribunal fédéral [2C\_705/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_705/2012) du 24 juillet 2012 consid. 3.1 ; [ATA/455/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=ATA/455/2012) d…»
2C_91/2012 (2012-08-17)
Lucerne Tax Deduction for Property Maintenance Costs vs. Federal Law
«…n des DBG zur Auslegung des Steuerharmonisierungsgesetzes analog heranzuziehen ( BGE 133 II 114 E. 3.2 S. 116; Urteile 2C_705/2012 vom 26. April 2012 E. 4.3.2, in: StR 67/2012 S. 522 StE 2012 B 44.12.3 Nr. 6; Urteil 2C_519/2011 vom 24. Februar 2012 E…»
A/2100/2010 (2012-07-03) · ge
Foreign National Study Permit Extension and Establishment Permit Denial Appeal
«…le 17.07.2012, rendu le 24.07.2012, IRRECEVABLE, [2C\_705/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_705/2012) [![Pdf](…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_705/2012

{T 0/2}

Arrêt du 24 juillet 2012

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge Zünd, Président.

Greffier: M. Dubey.

Participants à la procédure

X.________, recourant,

contre

Office cantonal de la population du canton de Genève, route de Chancy 88, case postale 2652, 1211 Genève 2.

Objet

Autorisation d'établissement et de séjour,

recours contre l'arrêt de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section, du 3 juillet 2012.

Considérant en fait et en droit:

1. Par arrêt du 3 juillet 2012, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours déposé par X.________, ressortissant du Sénégal né en 1974, confirmant que ce dernier n'avait droit à l'obtention ni d'une autorisation d'établissement ni d'une autorisation de séjour en Suisse.

2. Par mémoire du 12 juillet 2012, X.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 3 juillet 2012 par la Cour de justice. A l'appui de son recours, il expose très en détail son parcours en Suisse depuis sa première autorisation pour études en 2001, les aléa judiciaires qui ont émaillé son cursus universitaire et conduit à un échec à ce jour. Il expose que l'Office cantonal de la population donne quotidiennement à des centaines d'immigrants l'opportunité de venir gagner leur vie à Genève, qui n'ont pour la plupart aucune qualification particulière, un simple passeport européen suffisant. Enfin, il décrit ses conditions d'existence actuelles et son dénuement.

3. Selon l' art. 83 let . c ch. 2 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit ainsi que celles qui concernent les dérogations aux conditions d'admission ( art. 83 let . c ch. 5 LTF; cf. art. 30 LEtr).

3.1 Aux termes de l'art. 34 al. 2 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 (LEtr; RS 142.20), l'autorité compétente peut octroyer une autorisation d'établissement à un étranger aux conditions suivantes: a. il a séjourné en Suisse au moins dix ans au titre d'une autorisation de courte durée ou de séjour, dont les cinq dernières années de manière ininterrompue au titre d'une autorisation de séjour; b. il n'existe aucun motif de révocation au sens de l'art. 62. Il résulte de la lettre de cette disposition que l'autorité "peut" octroyer une autorisation d'établissement, elle n'y est pas tenue, de sorte que le recourant ne peut faire valoir un "droit" que lui conférerait l'art. 34 al. 2 LEtr.

3.2 Les art. 18 ss LEtr, qui règlent l'admission en vue de l'exercice d'une activité lucrative, rédigés sur le mode potestatif, ne confèrent pas non plus de droit au recourant.

Il s'ensuit que le recours déposé par le recourant ne peut pas être considéré comme recours en matière de droit public au sens de l' art. 82 ss LTF .

4. Seule demeure ouverte la voie du recours constitutionnel subsidiaire ( art. 113 ss LTF ). Ce dernier peut en principe être formé pour violation des droits constitutionnels ( art. 116 LTF ), qui doit être invoquée conformément aux exigences de motivation de l' art. 106 al. 2 LTF . Le recourant ne se plaint pas de la violation de droits fondamentaux.

5. Qu'il soit considéré comme recours en matière de droit public ou comme recours constitutionnel subsidiaire, le recours est ainsi manifestement irrecevable ( art. 108 al. 1 let. a LTF ) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l' art. 108 LTF , sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures et une audience. Au vu des circonstances de la cause, il se justifie de ne pas percevoir de frais de la procédure fédérale ( art. 66 al. 1 LTF ).

Par ces motifs, le Président prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Il n'est pas perçu de frais de procédure.

3. Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office cantonal de la population et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section, ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.

Lausanne, le 24 juillet 2012

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Zünd

Le Greffier: Dubey