Attorney Fee Dispute and Release from Professional Secrecy
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, a lawyer sought permission from the regulatory commission for attorneys in Zurich to waive attorney-client privilege regarding two clients to pursue unpaid fees. The commission granted this request, which was subsequently contested by the clients in the administrative court. Their appeal was dismissed, leading to a further challenge in the Swiss Federal Tribunal, where the clients argued that their attorney's waiver of confidentiality was inappropriate. The Tribunal examined the nature of the appeal concerning the privilege waiver rather than the validity of the attorney's fee claims or the handling of their case, ultimately deciding not to proceed with the clients' complaint.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 BGG, Art. 68 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 5 BGG; Attorney Fee Dispute and Release from Professional Secrecy: The commission granted this request, which was subsequently contested by the clients in the administrative court. Their appeal was dismissed, leading to a further challenge in the Swiss Federal Tribunal, where the clients argued that their attorney's waiver of confidentiality was inappropriate. The Tribunal examined the nature of the appeal concerning the privilege waiver rather than the validity of the attorney's fee claims or the handling of their case, ultimately deciding not to proceed with the clients' complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not entertained (not entered upon) utilizing the simplified procedure governed by this article.
Imposed the court costs on the appellants who did not succeed in their appeal.
Regulated the joint and several liability of the appellants for the court costs.
Confirmed that no party compensation is due for this decision.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2C_642/2013
Urteil vom 16. Juli 2013
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
1. A.________,
2. B.________, handelnd durch C.________,
Beschwerdeführerinnen,
gegen
1. D.________,
2. Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte im Kanton Zürich .
Gegenstand
Offenbarung des Berufsgeheimnisses,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichterin,
vom 30. Mai 2013.
Erwägungen:
1. Rechtsanwalt D.________ ersuchte am 10. Oktober 2012 die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte (Aufsichtskommission) des Kantons Zürich, ihn vom Berufsgeheimnis gegenüber B.________ und A.________ zu entbinden, um seine Honoraransprüche ihnen gegenüber durchsetzen zu können. Die Aufsichtskommission entsprach diesem Begehren am 6. Dezember 2012. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies die hiergegen gerichtete Beschwerde am 30. Mai 2013 ab. A.________ und B.________ beantragen vor Bundesgericht sinngemäss, diesen Entscheid aufzuheben.
2.
2.1. Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG haben Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die Begründung muss sachbezogen sein, d.h. den Gegenstand des angefochtenen Entscheids betreffen. Es ist dabei in gezielter Form auf die für das Ergebnis des Verfahrens massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz im Einzelnen einzugehen ( BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3).
2.2. Die Eingabe der Beschwerdeführerinnen genügt diesen Anforderungen nicht: Wie im angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt worden ist, geht es vorläufig nur darum, ob der Beschwerdegegner zu Recht von seinem Berufsgeheimnis zur Durchsetzung seiner Honoraransprüche befreit worden ist und nicht ob und in welchem Umfang die Honorarforderung tatsächlich besteht und wie das Mandat ausgeübt worden ist; die entsprechenden Fragen bilden Gegenstand des durch die Offenbarung des Berufsgeheimnisses erst möglich gemachten Zivilverfahrens. Die Beschwerdeführerinnen kritisieren ausschliesslich die Art und Weise, wie ihr Anwalt sein Mandat ausgeübt hat, legen aber nicht dar, inwiefern die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis Bundes (verfassungs) recht verletzen würde.
3. Auf die Beschwerde ist ohne Weiterungen durch den Präsidenten als Einzelrichter im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Die unterliegenden Beschwerdeführerinnen haben die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftbarkeit zu tragen ( Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG ). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet ( Art. 68 BGG ).
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführerinnen unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter/in, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Juli 2013
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar