Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_623/2021 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification

Geschäftsnummer 2C_623/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual, referred to as A.________, filed an appeal concerning a state liability claim against the municipality of U.________, which was initially dismissed by the Administrative Court of the Canton of Bern. The appeal was directed at the decision taken by the local government, as represented by the municipal council and the governor's office in Bern-Mittelland. The claim focused on an alleged state liability issue, but the Administrative Court did not proceed with the appeal, as A.________ failed to adequately demonstrate how the initial ruling violated any legal rights or statutes as required under Swiss law. Consequently, due to insufficient legal reasoning, A.________'s subsequent appeal to the Federal Tribunal also did not proceed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification: The appeal was directed at the decision taken by the local government, as represented by the municipal council and the governor's office in Bern-Mittelland. The claim focused on an alleged state liability issue, but the Administrative Court did not proceed with the appeal, as A.________ failed to adequately demonstrate how the initial ruling violated any legal rights or statutes as required under Swiss law. Consequently, due to insufficient legal reasoning, A.________'s subsequent appeal to the Federal Tribunal also did not proceed.

Schlagwörter

KI-generiert
Staatshaftung Prozessvoraussetzung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen stichhaltige Gründe Beschwerdelegitimation Begründung einer Praxisänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass gestützt auf Art. 42 Abs. 2 BGG (SR 173.110) die beschwerdeführende Partei in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form plausibel darlegen muss, inwiefern die Vorinstanz Rechte oder Rechtsnormen verletzt hat ( BGE 140 III 86 E.
Art. 108 BGG
dass auf seine Beschwerde deshalb im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist ( Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule that the appeal must not be heard as it failed to meet legal reasoning requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass es sich rechtfertigt, keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that no court costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
6B_190/2009
Federal Appeal Dismissed for Insufficient Justification
6B_1021/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
4A_52/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Legal Justification
8C_921/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
6B_414/2022
Federal Supreme Court Dismissal for Fails to Justify Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule that the appeal must not be heard as it failed to meet legal reasoning requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_623/2021

Urteil vom 18. August 2021

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Einwohnergemeinde U.________, handelnd durch den Gemeinderat,

Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen KATA.

Gegenstand

Staatshaftung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, vom 30. Juli 2021 (100.2021.202U).

Nach Einsicht

in die Eingabe von A.________ vom 12. August 2021,

in das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021 im Zusammenhang mit einem von A.________ gegen die Einwohnergemeinde U.________ geltend gemachten Anspruch aus Staatshaftung,

in Erwägung,

dass gestützt auf Art. 42 Abs. 2 BGG (SR 173.110) die beschwerdeführende Partei in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form plausibel darlegen muss, inwiefern die Vorinstanz Rechte oder Rechtsnormen verletzt hat ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f. mit Hinweisen),

dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern am 30. Juli 2021 auf die Beschwerde von A.________ nicht eingetreten ist,

dass A.________ bezüglich seines Staatshaftungsbegehrens gegen die Gemeinde U.________ ausschliesslich in der Sache argumentiert, jedoch nicht rechtsgenügend darlegt, inwiefern der Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Recht verletzen würde,

dass seine Eingabe damit den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht genügt,

dass auf seine Beschwerde deshalb im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ),

dass es sich rechtfertigt, keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. August 2021

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar