Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_605/2009 KI-generiert

Guardian's Consent Required for Appeal by Person Under Guardianship

Geschäftsnummer 2C_605/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a state liability claim filed by an individual against a canton, wherein the administrative court did not accept the claim due to the individual being under guardianship. The appointed guardian explicitly stated that they would not authorize the individual to initiate legal proceedings. Despite the submission of two letters by the claimant to the court, the federal court found that the letters failed to provide a proper basis for the appeal, especially given the lack of guardian approval for legal action. Consequently, the federal court ruled that it would not entertain the appeal, citing insufficient justification for the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Guardian's Consent Required for Appeal by Person Under Guardianship: The appointed guardian explicitly stated that they would not authorize the individual to initiate legal proceedings. Despite the submission of two letters by the claimant to the court, the federal court found that the letters failed to provide a proper basis for the appeal, especially given the lack of guardian approval for legal action. Consequently, the federal court ruled that it would not entertain the appeal, citing insufficient justification for the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Staatshaftungsbegehren Vormundschaft Entschädigung des Beistands Staatshaftung Konkursbegehren Willensmangel Rechtsberatung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass sich den zwei Eingaben des Beschwerdeführers nichts entnehmen lässt, was auch nur annäherungsweise einer formgerechten Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG genügen würde,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked the required thorough reasoning.
Art. 108 BGG
dass das Urteil im Verfahren nach Art. 108 BGG ergeht,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass die Umstände es rechtfertigen, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs.
KI-generiert
5A_245/2008
Guardianship Challenge Dismissed Due to Insufficient Federal Appeal Justification
5A_179/2022
Appeal Against Guardianship Decision Dismissed for Lack of Justification
5A_101/2014
Guardianship and Property Sale Appeal Inadmissibility
5A_135/2020
Claimant's Appeal Against Guardianship Decisions Deemed Inadmissible Due to Untimeliness and Lack of Targeted Challenge
5A_27/2015
Appeal on General Adult Guardianship Inadmissible Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked the required thorough reasoning.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_605/2009

Urteil vom 22. September 2009

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Müller, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsrat des Kantons Glarus, 8750 Glarus.

Gegenstand

Staatshaftungsbegehren,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus, der Präsident, vom 31. Juli 2009.

Nach Einsicht

in zwei von X.________ am 10. August 2009 zur Post gegebene Schreiben, eines datiert vom 10. Juli, das andere vom 10. August 2009, wobei auf einen "Postempfang 5.8.2009" hingewiesen wurde,

in die Verfügung des Präsidenten des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 31. Juli 2009, womit auf eine Eingabe von X.________, der ein Staatshaftungsbegehren gegen den Kanton Glarus über einen Betrag von Fr. 750'000.-- gestellt hatte, nicht eingetreten wurde, weil X.________ bevormundet sei und der Amtsvormund ausdrücklich erklärt habe, die Genehmigung zur Prozessführung nicht zu erteilen,

in Erwägung,

dass sich den zwei Eingaben des Beschwerdeführers nichts entnehmen lässt, was auch nur annäherungsweise einer formgerechten Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG genügen würde,

dass im Übrigen auch in Verfahren vor Bundesgericht auf die Beschwerde einer bevormundeten Person nur eingetreten werden kann, wenn die Genehmigung des Vormundes vorliegt, wobei vorliegend auf eine Rückfrage bei diesem verzichtet werden kann, da jedenfalls schon wegen offensichtlichen Fehlens einer hinreichenden Begründung (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ) auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass das Urteil im Verfahren nach Art. 108 BGG ergeht,

dass die Umstände es rechtfertigen, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. September 2009

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Müller Feller