Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2C_583/2012 KI-generiert

Patient Appeal Against Healthcare Professional Conduct Ruling Dismissed

Geschäftsnummer 2C_583/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complaint was filed by an individual against a healthcare professional, alleging violations of professional regulations. The complaint was initially dismissed by a regulatory commission, which found no breaches of the relevant health law. The individual then appealed this decision to a higher court, claiming that the facts had been misrepresented or overlooked and sought compensation for physical and psychological harm suffered. The higher court ultimately rejected the appeal on the grounds that the individual did not adequately demonstrate how the alleged misrepresentation would impact the case outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 al. 1 LTF, Art. 106 al. 2 LTF, Art. 9 Cst, Art. 108 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 let. a et b LTF; Patient Appeal Against Healthcare Professional Conduct Ruling Dismissed: The complaint was initially dismissed by a regulatory commission, which found no breaches of the relevant health law. The individual then appealed this decision to a higher court, claiming that the facts had been misrepresented or overlooked and sought compensation for physical and psychological harm suffered. The higher court ultimately rejected the appeal on the grounds that the individual did not adequately demonstrate how the alleged misrepresentation would impact the case outcome.

Schlagwörter

KI-generiert
Leistungserbringer Aufsichtsbeschwerde Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Sorgfaltspflichtverletzung des Rechtsanwalts Beschwerdelegitimation falsches ärztliches Zeugnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a et b LTF

Used to declare the appeal manifestly inadmissible.

Art. 108 LTF

Used to rule that the case should be dealt with according to the simplified procedure.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to order the appellant to bear the federal court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_583/2012

Arrêt du 18 juin 2012

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge Zünd, Président.

Greffier: M. Dubey.

Participants à la procédure

X.________,

recourante,

contre

Y.________,

intimée,

Commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients du canton de Genève.

Objet

Droits du patient, manquement aux règles professionnelles,

recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section, du 24 avril 2012.

Considérant en fait et en droit:

1. Par arrêt du 24 avril 2012, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours interjeté par X.________ contre la décision rendue le 24 août 2011 par la Commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients du canton de Genève qui avait classé la plainte que l'intéressée avait dirigé contre Y.________ constatant qu'aucune violation de la loi cantonale du 7 avril 2006 sur la santé n'avait été commise par cette dernière (LS; RSGE K 1 03).

2. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X.________ demande au Tribunal fédéral réparation du préjudice physique et psychique subi. Elle se plaint de ce que les faits ont été déformés, tronqués ou ignorés dans l'arrêt rendu le 24 avril 2012.

3.

3.1 D'après l' art. 97 al. 1 LTF , le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'art. 95, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause, ce que la partie recourante doit également motiver conformément aux exigences de l' art. 106 al. 2 LTF du moment que la notion de manifestement inexact équivaut celle d'arbitraire au sens de l' art. 9 Cst. ( ATF 137 I 58 consid. 4.1.2 p. 62; 136 II 101 consid. 3 p. 104).

Le Tribunal fédéral ne qualifie d'arbitraire l'appréciation des preuves que si l'autorité a admis ou nié un fait en se mettant en contradiction évidente avec les pièces et les éléments de son dossier. Une jurisprudence constante reconnaît au juge du fait un large pouvoir d'appréciation en ce domaine ( ATF 120 Ia 31 consid. 4b p. 40 et les références citées). Le Tribunal fédéral n'intervient, pour violation de l' art. 9 Cst. , que si le juge cantonal a abusé de ce pouvoir, en particulier lorsqu'il méconnaît des preuves pertinentes ou qu'il n'en tient arbitrairement pas compte ( ATF 136 III 552 consid. 4.2 p. 560).

3.2 Le mémoire de la recourante ne répond pas aux exigences de motivation exposées ci-dessus. En effet, il ne démontre pas en quoi la correction des vices dénoncés aurait une influence sur le sort de la cause. Il se borne à substituer les faits qu'il expose à ceux retenus dans l'arrêt attaqué sans démontrer en quoi ces faits auraient été établis de manière arbitraire par l'instance précédente. Il revient sur les preuves figurant au dossier sans démontrer en quoi l'instance précédente les aurait appréciées de manière insoutenable.

4. Par conséquent, le présent recours est manifestement irrecevable ( art. 108 al. 1 let. a et b LTF ) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l' art. 108 LTF , sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, la recourante doit supporter les frais de la procédure fédérale ( art. 66 al. 1 LTF ).

Par ces motifs, le Président prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients du canton de Genève et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section.

Lausanne, le 18 juin 2012

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Zünd

Le Greffier: Dubey