Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_557/2012 KI-generiert

Tax Appeal Dismissed for Late Filing and Lack of Justification

Geschäftsnummer 2C_557/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a taxpayer challenging a decision made by the Zurich Cantonal Tax Office regarding the discretionary assessment of taxes for the year 2009. The individual had their appeal dismissed by a judge at the Zurich Administrative Court on April 11, 2012, and subsequently submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal on June 7, 2012, which was deemed late and did not meet the necessary legal requirements for justification. As a result, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal, and the taxpayer was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 48 Abs. 1 BGG, Art. 42 i.V, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; Tax Appeal Dismissed for Late Filing and Lack of Justification: The individual had their appeal dismissed by a judge at the Zurich Administrative Court on April 11, 2012, and subsequently submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal on June 7, 2012, which was deemed late and did not meet the necessary legal requirements for justification. As a result, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal, and the taxpayer was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Staats- und Gemeindesteuern 2009 verspätete Eingabe Steuerveranlagungen gesetzliche Frist Steuervorbescheid Steuerhinterziehungsverfahren nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Art. 100 Abs. 1 BGG ) damit am 8.
Art. 44 Abs. 1 BGG
Art. 44 Abs. 1 BGG ) und am 6.
Art. 48 Abs. 1 BGG
Art. 48 Abs. 1 BGG ) übergeben hat,
Art. 42 i.V
dass seine Eingabe im Übrigen den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht genügte (Art. 42 i.V.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted by the President acting as a single judge under this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs.
Art. 68 Abs. 3 BGG
dass keine Parteientschädigungen geschuldet sind (vgl. Art. 68 Abs. 3 BGG ),

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
2C_13/2010
Taxpayer Appeal Dismissed for Lack of Justification Regarding Timeliness of Tax Objection
2C_564/2015
Taxpayer Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Justification
9C_716/2024
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Lack of Justification
2C_491/2014
Tax Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Timeliness.
2C_493/2013
Tax Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted by the President acting as a single judge under this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_557/2012

Urteil vom 11. Juni 2012

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonales Steueramt Zürich,

Dienstabteilung Recht, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Staats- und Gemeindesteuern 2009,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter,

vom 11. April 2012.

In Erwägung,

dass der Einzelrichter am Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 11. April 2012 eine Beschwerde von X.________ im Zusammenhang mit der Ermessenseinschätzung für die Steuerperiode 2009 abgewiesen hat,

dass dieser Entscheid am 7. Mai 2012 auf der Post in Schönenberg abgeholt wurde,

dass die Beschwerdefrist von dreissig Tagen (vgl. Art. 100 Abs. 1 BGG ) damit am 8. Mai 2012 zu laufen begonnen hat (vgl. Art. 44 Abs. 1 BGG ) und am 6. Juni 2012 abgelaufen ist,

dass X.________ seine Eingabe an das Bundesgericht der Post am 7. Juni 2012, 08.57, und damit verspätet (vgl. Art. 48 Abs. 1 BGG ) übergeben hat,

dass seine Eingabe im Übrigen den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht genügte (Art. 42 i.V. m. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3), da er ausschliesslich seine Sicht der Dinge wiederholt und nicht dartut, dass und inwiefern die Ausführungen im angefochtenen Entscheid bundesrechtswidrig wären,

dass auf seine Eingabe deshalb nicht einzutreten ist, was durch den Präsidenten als Einzelrichter im Verfahren nach Art. 108 BGG geschehen kann,

dass der Beschwerdeführer die Kosten für das bundesgerichtliche Verfahren zu tragen hat (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass keine Parteientschädigungen geschuldet sind (vgl. Art. 68 Abs. 3 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2012

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar