Taxpayer v. Tax Appeals Commission (Procedural Cost Advance)
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a complaint regarding state and communal taxes for the year 2007, which had been previously adjudicated by a lower court affirming the tax assessment. The complainant, having been required to pay a procedural deposit for the review of his case by the tax appeal commission, failed to meet the payment deadline. Consequently, the commission did not consider his appeal. The complainant subsequently sought to have the case reinstated, claiming difficulties that prevented him from making the payment on time. However, his submission lacked adequate justification and did not meet the requirements set by the relevant legal provisions, leading to a dismissal of his complaint by the higher court.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Taxpayer v. Tax Appeals Commission (Procedural Cost Advance): The complainant, having been required to pay a procedural deposit for the review of his case by the tax appeal commission, failed to meet the payment deadline. Consequently, the commission did not consider his appeal. The complainant subsequently sought to have the case reinstated, claiming difficulties that prevented him from making the payment on time. However, his submission lacked adequate justification and did not meet the requirements set by the relevant legal provisions, leading to a dismissal of his complaint by the higher court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to justify the decision not to enter the case through the simplified procedure.
Used to summarily dismiss the appeal due to insufficient substantiation.
Used to impose court costs on the appellant (although the text cites 'Fr. 400.--' without explicitly citing the legal basis in the numbering, based on standard practice for costs in such dismissals, Art. 66 LTF is the relevant cost provision, however, ONLY citing provisions explicitly mentioned in the numbered orders is required. Since the dispositive only states 'Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.' without citing the corresponding article, I must check if any cost article *was* cited. Reviewing the dispositive (1, 2, 3), no legal article is cited for imposing costs in point 2. Therefore, only the explicitly cited articles are included.)
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2C_523/2011
Urteil vom 23. Juni 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Steueramt der Stadt Diessenhofen,
Hintergasse 49, 8253 Diessenhofen,
Steuerverwaltung des Kantons Thurgau, Schlossmühlestrasse 15, 8510 Frauenfeld.
Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuern 2007,
Beschwerde gegen den Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Thurgau vom 16. Mai 2011.
Erwägungen:
Mit Urteil des Bundesgerichts 2C_372/2010 vom 10. August 2010 wurde die Veranlagung von X.________ zu den Staats- und Gemeindesteuern 2007 im Kanton Thurgau rechtskräftig. Im Zusammenhang mit der diesbezüglich erstellten Schlussabrechnung gelangte dieser an die Steuerrekurskommission des Kantons Thurgau, welche ihn mit Verfügung vom 10. März 2011 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.-- bis zum 11. April 2011 verpflichtete, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungs- bzw. Säumnisfall. Der Vorschuss wurde innert der gesetzten Frist nicht geleistet, weshalb die Steuerrekurskommission mit Entscheid vom 16. Mai 2011 auf den Rekurs nicht eintrat.
Mit Rechtsschrift vom 19. Juni 2011 beantragt X.________ dem Bundesgericht "Rückversetzung in den alten Verfahrensstand vom April 2011, vor der Zahlungsaufforderung von 500 sfr für die Bearbeitung meiner umfangreichen Beschwerden." Die Rechtsschrift lässt jegliche Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids zur Kostenvorschusspflicht im Rekursverfahren und den diesbezüglichen verfahrensrechtlichen Konsequenzen vermissen. Weder mit dem Hinweis auf eine nicht näher spezifizierte und erst recht nicht belegte eigene Krankheit "im April" noch mit der Begründung, er habe sich zwischen dem 6. und 29. April 2011 im Ausland aufgehalten, vermag der Beschwerdeführer zu erklären, warum er zur Leistung des Kostenvorschusses nicht verpflichtet gewesen wäre bzw. warum er der ihm bereits am 10. März 2011 eröffneten entsprechenden Auflage nicht nachgekommen ist, selbst nicht nachträglich in der ersten Hälfte des Monats Mai 2011, als er nicht mehr landesabwesend war. Ohnehin zielen diese Vorbringen höchstens auf eine Fristwiederherstellung ab, die ohnehin nicht unmittelbar beim Bundesgericht geltend zu machen gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_345/2011 vom 10. Mai 2010 E. 2).
Die Beschwerde enthält mithin offensichtlich keine den gesetzlichen Anforderungen (vgl. Art. 42 Abs. 2 bzw. 106 Abs. 2 BGG) genügende Begründung ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ), und es ist darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Steuerrekurskommission des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Juni 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Feller