Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_442/2015 KI-generiert

Aarau Hydroelectric Power Plant Concession Fee Dispute Withdrawal

Geschäftsnummer 2C_442/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a public law appeal regarding the concession and expansion of a hydropower plant, specifically concerning a concession fee. The appeal was filed against a decision made by the Cantonal Council of Solothurn on December 10, 2014. Following the filing of the complaint on May 18, 2015, the legal proceedings were suspended intermittently, culminating in a notification by the complainant on April 28, 2017, indicating that the parties had reached an agreement leading to the withdrawal of the complaint. The case was subsequently closed, and the court assigned reduced costs to the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz und Abs. 2 BGG; Aarau Hydroelectric Power Plant Concession Fee Dispute Withdrawal: The appeal was filed against a decision made by the Cantonal Council of Solothurn on December 10, 2014. Following the filing of the complaint on May 18, 2015, the legal proceedings were suspended intermittently, culminating in a notification by the complainant on April 28, 2017, indicating that the parties had reached an agreement leading to the withdrawal of the complaint. The case was subsequently closed, and the court assigned reduced costs to the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Konzession und Ausbau Wasserkraftwerk Aarau Konzessionsgebühr Konzession Verwaltungsgebühr Streitgegenstand Betriebsvereinbarung Wasserkraftsteuer Wasserrechtszins

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
The procedure was terminated based on the withdrawal of the appeal as provided by this article.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz und Abs. 2 BGG
This article was used to justify imposing reduced court costs on the appellant.
KI-generiert
1C_12/2010
Appeal Resolved by Withdrawal After Agreement
2C_1076/2017
Hydropower Concessionaire Water Fee Reduction Request and Appealability of Interim Remand Decision
1C_368/2007
Swiss Federal Court Approves Settlement in Water Concession Dispute, Halting Appeal on Power Plant Expansion
2A.51/2002
Concessionaire v. Swiss Canton (Water Usage Fee Coordination)
2C_520/2010
Hydropower Company v. Glarus Canton Regarding Reversion Clause in Concession

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG

The procedure was terminated based on the withdrawal of the appeal as provided by this article.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz und Abs. 2 BGG

This article was used to justify imposing reduced court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_442/2015

Verfügung vom 1. Mai 2017

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________ AG,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Dominik Strub,

gegen

Regierungsrat des Kantons Solothurn,

Rathaus,

handelnd durch das Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn.

Gegenstand

Konzession und Ausbau Wasserkraftwerk Aarau; Konzessionsgebühr,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsrats des Kantons Solothurn vom 10. Dezember 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der X.________ AG vom 18. Mai 2015 gegen den Beschluss des Kantonsrats des Kantons Solothurn vom 10. Dezember 2014 über die Erteilung der Konzession zur Nutzung der Wasserkraft,

in die Verfügungen vom 24. Juni 2015, 16. Dezember 2015, 10. Juni 2016 und 6. Februar 2017, womit das bundesgerichtliche Verfahren ausgesetzt bzw. zuletzt bis zum 1. Mai 2017 weiter sistiert wurde,

in die Mitteilung des Vertreters der Beschwerdeführerin vom 28. April 2017, womit unter Hinweis darauf, dass die Parteien sich in der Zwischenzeit haben einigen können, die Beschwerde vom 18. Mai 2015 zurückgezogen wird, verbunden mit dem Antrag, die Gerichtskosten zu halbieren und die Parteikosten wettzuschlagen,

in Erwägung,

dass das Verfahren gestützt auf Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG mit Verfügung des Abteilungspräsidenten abgeschrieben werden kann, der auch über die Kostenfolgen entscheidet,

dass es sich unter den gegebenen Umständen und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz und Abs. 2 BGG rechtfertigt, der Beschwerdeführerin reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen,

dass keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind,

verfügt der Präsident:

1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2. Der Beschwerdeführerin werden Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'000.-- auferlegt.

3. Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Mai 2017

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Feller