Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2C_436/2018 KI-generiert

Iranian National v. State Secretariat for Migration (Residency Permit Refusal)

Geschäftsnummer 2C_436/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An Iranian national, born in 1998, entered Switzerland in July 2012 with a short-term Schengen visa and joined a public school in Vaud at the request of his sister, who resided in Switzerland with a residence permit. His applications for a temporary study permit and subsequent residence permits were denied, and his removal from Switzerland was ordered. The Vaud Cantonal Court deemed his case a hardship in November 2015, reversing a prior decision and asking for a residence permit, which was denied by the State Secretariat for Migration. After completing his high school diploma in 2017, he started studying Economics at the University of Lausanne. His appeal to the Federal Administrative Court was dismissed in May 2018, and he further approached the Swiss Federal Tribunal seeking a residence permit, citing integration into Swiss society and education system as key considerations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 al. 1 LTF, Art. 8 CEDH, Art. 113 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 68 al. 1 et 3 LTF, Art. 83 let. c ch. 2 LTF; Iranian National v. State Secretariat for Migration (Residency Permit Refusal): His applications for a temporary study permit and subsequent residence permits were denied, and his removal from Switzerland was ordered. The Vaud Cantonal Court deemed his case a hardship in November 2015, reversing a prior decision and asking for a residence permit, which was denied by the State Secretariat for Migration. After completing his high school diploma in 2017, he started studying Economics at the University of Lausanne. His appeal to the Federal Administrative Court was dismissed in May 2018, and he further approached the Swiss Federal Tribunal seeking a residence permit, citing integration into Swiss society and education system as key considerations.

Schlagwörter

KI-generiert
Staatssekretariat für Migration Asyl für iranische Staatsangehörige Visum Abschiebung Dienstrechtliche Stellungen Aufenthaltsduldung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 113 LTF

The subsidiary constitutional appeal was deemed inapplicable against decisions of the Federal Administrative Court.

Art. 66 al. 1 LTF

The appellant was ordered to bear the judicial costs because he lost the appeal.

Art. 68 al. 1 et 3 LTF

No legal costs were awarded to the respondent.

Art. 83 let. c ch. 2 LTF

The appeal was declared inadmissible because it concerned a decision on a residence permit to which neither federal nor international law grants a right, as cited in the reasoning for inadmissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (127)

BGE 149 I 207
Foreign National's Art. 8 ECHR Claim Denied After Ten Years of Illegal Residence Despite Prior Legal Status
«…emps passé en Suisse au bénéfice d'une simple tolérance (cf. notamment arrêts 2D_19/2019 du 20 mars 2020 consid. 1.3 et 2C_436/2018 du 8 novembre 2018 consid. 2). Dans l' ATF 149 I 66 , la Cour de céans a ensuite posé le principe que la personne qui…»
100 2018 68 (2019-02-15) · be
Turkish National's Permanent Settlement Permit Revoked Due to Prolonged Absence and Lack of Integration
«…der Aufenthalt in der Regel auch im Interesse der Gesamtwirtschaft (BGE 144 I 266 E. 3.9 mit Hinweisen; vgl. auch BGer 2C_436/2018 vom 8.11.2018 E. 2.3, 2C_1035/2017 vom 20.7.2018 E. 5.1). 5.2.3 Dem vorstehend erwähnten Leitentscheid lag folgender S…»
F-4361/2023 (2026-01-22)
Divorcee Denied Residence Permit Extension Due to Insufficient Marital Cohabitation and Integration
«…t au respect de sa vie privée consacré par l'art. 8 par. 1 CEDH (RS 0.101 ; cf. ATF 144 I 266 consid. 3.9 ; arrêt du TF 2C_436/2018 du 8 novembre 2018 consid. 2.2 s.). 8.2 Dans son recours, l’intéressé a soutenu qu’un renvoi au Sénégal aurait des con…»
AC/562/2025 (2025-06-19) · ge
Appeal Denial for Legal Aid in Foreign National Residence Permit Renewal Case
«…TF 137 II 1 consid. 4.3; 134 II 10 consid. 4.3; arrêts du Tribunal fédéral 2C_603/2019 du 16 décembre 2019 consid. 6.2; 2C_436/2018 du 8 novembre 2018 consid. 2.2). L’indépendance économique est un aspect qui est en principe attendu de tout étranger…»
F-2733/2022 (2025-05-21)
Federal Administrative Court Upholds Deportation of Family with Extensive Illegal Status and Criminal History
«…de sa vie privée consacré par l'art. 8 par. 1 CEDH (cf. ATF 149 I 207 consid. 5.3 ; 144 I 266 consid. 3.9 ; arrêt du TF 2C_436/2018 du 8 novembre 2018 consid. 2.2 s.). 7. 7.1 Dans la décision attaquée, le SEM a d’abord relevé que la durée de la prése…»
III 2024 178 (2025-03-28) · sz
Appeal Dismissed: Residency Permit Refusal Under Asylum Act Hardship Provision
«…e wie auch die Zeit eines lediglich geduldeten Aufenthalts nicht umfasse (Urteile BGer 2C_19/2019 vom 20.3.2020 E. 1.3; 2C_436/2018 vom 8.11.2018 E. 2). Nicht auf den vorgängigen Aufenthalt könne sich die Person berufen, deren Aufenthaltstitel nach Ar…»
A/1348/2024 (2025-01-30) · ge
Refusal to Renew Residency Permit After Divorce Upheld
«…70/2024 du 2 octobre 2024 consid. 5.3.3 ; 2D_21/2023 du 18 décembre 2023; 2D_19/2019 du 20 mars 2020 consid. 1.3; 2C_436/2018 du 8 novembre 2018 consid. 2.3 et les arrêts cités). La durée de séjour passée au bénéfice d'une autorisati…»
AC/2335/2024 (2025-01-27) · ge
Applicant Denied Legal Aid for Failed Residence Permit Appeal
«…ery=2C_603/2019) du 16 décembre 2019 consid. 6.2; [2C\_436/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_436/2018) du 8 novembre 2018 consid. 2.2). L’indépendance économique est un aspect qui est en principe attendu de tout étranger…»
AC/1845/2024 (2025-01-08) · ge
Foreign National v. State: Denial of Legal Aid for Residence Permit Appeal Based on Social Assistance Reliance
«…ery=2C_603/2019) du 16 décembre 2019 consid. 6.2; [2C\_436/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_436/2018) du 8 novembre 2018 consid. 2.2). L’indépendance économique est un aspect qui est en principe attendu de tout étranger…»
A/996/2024 (2025-01-06) · ge
Brazilian National Permit Renewal and Deportation Annulment Based on ECHR Article 8
«…assé en Suisse au bénéfice d'une simple tolérance (cf. notamment arrêts 2D_19/2019 du 20 mars 2020 consid. 1.3 et 2C_436/2018 du 8 novembre 2018 consid. 2). Dans l'ATF 149 I 72, le Tribunal fédéral a souligné que le droit de demeurer…»
AC/1152/2024 (2024-12-20) · ge
Denial of Legal Aid for Immigration Appeal Due to Criminal Record and Insufficient Residency Proof
«…s déterminantes (ATF 137 II 1 consid. 4.3 ; 134 II 10 consid. 4.3 ; arrêts 2C_603/2019 du 16 décembre 2019 consid. 6.2; 2C_436/2018 du 8 novembre 2018 consid. 2.2). AC/1152/2024…»
A/3479/2023 (2024-12-10) · ge
Portuguese National v. Switzerland: ALCP Residency and Expulsion
«…ry=2C_603/2019) du 16 décembre 2019 consid. 6.2 ; [2C\_436/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_436/2018) du 8 novembre 2018 consid. 2.2). L’indépendance économique est un aspect qui est en principe attendu de tout étranger…»
A/823/2023 (2024-10-29) · ge
Foreign National and Child Residency Refusal and Expulsion Appeal
«…ry=2C_603/2019) du 16 décembre 2019 consid. 6.2 ; [2C\_436/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_436/2018) du 8 novembre 2018 consid. 2.2). L’indépendance économique est un aspect qui est en principe attendu de tout étranger…»
A/2702/2024 (2024-10-28) · ge
Parents' Appeal Regarding Denial of Stay Based on Child's Specialized Medical Needs
«…ry=2C_603/2019) du 16 décembre 2019 consid. 6.2 ; [2C\_436/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_436/2018) du 8 novembre 2018 consid. 2.2). Bien que la durée du séjour en Suisse constitue un critère important lors de l'exame…»
A/1259/2024 (2024-10-07) · ge
Appeal Granted Against Refusal of Residence Permit for Seriously Ill Elderly Foreign National
«…?query=2D_19/2019) du 20 mars 2020 consid. 1.3 et [2C\_436/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=2C_436/2018) du 8 novembre 2018 consid. 2). Le Tribunal fédéral a ensuite posé le principe que la personne qui quitte le pays pour…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_436/2018

Arrêt du 8 novembre 2018

IIe Cour de droit public

Composition

MM. les Juges fédéraux Seiler, Président,

Donzallaz et Haag.

Greffière : Mme Jolidon.

Participants à la procédure

X.________,

représenté par le Centre Social Protestant - Vaud,

recourant,

contre

Secrétariat d'Etat aux migrations.

Objet

Refus d'approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour et renvoi de Suisse,

recours contre l'arrêt du Tribunal administratif fédéral, Cour VI, du 1er mai 2018 (F-6322/2016).

Considérant en fait et en droit :

1. X.________, ressortissant iranien né en 1988 (recte: 1998), est entré en Suisse en juillet 2012, au bénéfice d'un visa C Schengen valable jusqu'au 27 août 2012. Sa soeur, établie dans notre pays depuis 2009 au bénéfice d'une autorisation de séjour, souhaitait que son frère la rejoigne, afin qu'il puisse continuer ses études dans notre pays et y obtenir une maturité gymnasiale; leurs parents devaient s'installer au Japon. Fin août 2012, X.________ a intégré un établissement scolaire public du canton de Vaud.

Par décision du 21 juin 2013, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service de la population) a refusé de délivrer une autorisation de séjour temporaire pour études à l'intéressé. Cette autorité a également refusé, le 13 janvier 2014, de lui délivrer une autorisation de séjour, que ce soit au titre d'enfant placé ou au motif d'un cas individuel d'extrême gravité, et a ordonné son renvoi de Suisse dans un délai fixé au 13 avril 2014. Le 25 août 2014, ledit service a estimé que les conditions d'un réexamen n'étaient pas remplies.

La Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) a, par arrêt du 18 novembre 2015, admis le recours de X.________ à l'encontre de la décision du 25 août 2014, considérant que la situation représentait un cas de rigueur; elle a enjoint au Service de la population de lui délivrer une autorisation de séjour, sous réserve de l'approbation du Secrétariat d'Etat aux migrations, approbation refusée par cette autorité en date du 9 septembre 2016.

Après avoir obtenu sa maturité en été 2017, X.________ a commencé des études en Sciences économiques à l'Université de Lausanne.

Par arrêt du 1er mai 2018, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours de l'intéressé, jugeant que la situation de celui-ci n'était pas constitutive d'un cas de rigueur.

Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X.________ demande au Tribunal fédéral de lui octroyer une autorisation de séjour.

Le Service d'Etat aux migrations conclut au rejet du recours. Le Tribunal administratif fédéral a renoncé à prendre position.

Par ordonnance du 18 mai 2018, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif.

2. Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence ( art. 29 al. 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 140 IV 57 consid. 2 p. 59).

2.1. Selon l' art. 83 let . c ch. 2 LTF, en droit des étrangers, le recours en matière de droit public est irrecevable à l'encontre des décisions qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit et celles qui concernent les dérogations aux conditions d'admission.

2.2. Le recourant se prévaut du droit au respect de la vie privée garanti par l' art. 8 CEDH . Il insiste sur sa bonne intégration à la vie en Suisse et particulièrement sur son parcours scolaire exemplaire.

La protection de la vie privée, lorsque l'étranger a séjourné moins de dix ans en Suisse, n'ouvre le droit à une autorisation de séjour qu'à des conditions restrictives (cf. infra consid. 2.3). L'étranger doit ainsi établir l'existence de liens sociaux et professionnels spécialement intenses avec la Suisse. Au stade de la recevabilité, il suffit toutefois que l'existence de tels liens soit alléguée et apparaisse vraisemblable au vu des circonstances pour que le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours ( ATF 139 I 330 consid. 1.1 p. 332; 136 II 177 consid. 1.1 S. 179).

2.3. Dans l'arrêt 2C_105/2017 du 8 mai 2018 consid. 3.9, destiné à la publication, le Tribunal fédéral a jugé que le droit au respect de la vie privée ( art. 8 par. 1 CEDH ) dépend fondamentalement de la durée de la résidence en Suisse de l'étranger. Lorsque celui-ci réside légalement depuis plus de dix ans dans notre pays, ce qui correspond en droit suisse au délai pour obtenir une autorisation d'établissement ou la naturalisation, il y a lieu de présumer que les liens sociaux qu'il y a développés sont suffisamment étroits pour que seuls des motifs sérieux puissent mettre fin à son séjour dans ce pays. Lorsque la durée de la résidence est inférieure à dix ans mais que l'étranger peut se prévaloir d'une intégration particulièrement poussée (maîtrise de la langue et intégration professionnelle et économique en sus des relations sociales au sens strict), le refus de prolonger l'autorisation de séjour ou la révocation de l'autorisation peut également, selon les circonstances, constituer une violation du droit au respect de sa vie privée consacré par l' art. 8 CEDH .

Les années passées en Suisse dans l'illégalité ou au bénéfice d'une simple tolérance - par exemple en raison de l'effet suspensif attaché à des procédures de recours - ne revêtent toutefois que peu de poids et ne sont par conséquent pas déterminantes ( ATF 137 II 1 consid. 4.3 p. 8; 134 II 10 consid. 4.3 p. 23 s.).

2.4. Ne séjournant en Suisse que depuis un peu moins de six ans lors du prononcé attaqué, le recourant doit faire preuve d'une intégration particulièrement poussée au regard de la jurisprudence susmentionnée pour bénéficier d'un droit au séjour sur la base de l' art. 8 CEDH . Selon les constatations de l'autorité précédente, celui-ci s'est très bien intégré au milieu scolaire et socioculturel helvétique et maîtrise donc parfaitement le français. Ses résultats scolaires se sont révélés admirables puisqu'il a réussi à s'intégrer dans le système vaudois de l'école obligatoire, puis a été admis au gymnase; il a ainsi obtenu sa maturité en 2017. Cependant, l'intéressé a suivi sa scolarité pendant un séjour qui n'était que "de tolérance": il n'a en effet été sursis aux différents renvois prononcés à son égard que grâce à l'effet suspensif accordé aux nombreuses procédures engagées soit par la soeur du recourant, soit par celui-ci. De plus, l'intéressé qui est arrivé à l'âge de quatorze ans en Suisse, a atteint le but initial de son séjour dans notre pays qui était d'obtenir sa maturité, comme l'avait déclaré sa soeur. Dans de telles circonstances, des liens sociaux spécialement intenses au sens de l' art. 8 CEDH , nécessaires pour obtenir une autorisation de séjour, n'apparaissent pas vraisemblables (cf. arrêt 2C_641/2017 du 31 août 2017 consid. 3.3). Que le mineur soit soumis à l'autorité parentale et ne décide pas de son lieu de résidence ne change rien à ce constat. Quant à la question de savoir si le recourant peut obtenir aujourd'hui une autorisation de séjour pour étudiant, elle ne fait pas partie de l'objet du litige. Partant, le recours tombe sous le coup de l' art. 83 let . c ch. 2 LTF.

3. Le recours constitutionnel subsidiaire n'entre de toute manière pas en ligne de compte contre des arrêts du Tribunal administratif fédéral ( art. 113 LTF ).

4. Au regard de ce qui précède, le recours est irrecevable.

Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires ( art. 66 al. 1 LTF ). Il n'est pas alloué de dépens ( art. 68 al. 1 et 3 LTF ).

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué au représentant du recourant, au Secrétariat d'Etat aux migrations et au Tribunal administratif fédéral, Cour VI.

Lausanne, le 8 novembre 2018

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Seiler

La Greffière : Jolidon